Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33а-14838/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года административное дело N2а-4320/2021 по апелляционной жалобе Выборгской таможни на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Выборгской таможни к Г.С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика Г.С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборгская таможня обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Г.С.А. таможенные платежи в размере "... " рублей "... " копеек и пени в размере "... " рублей "... " копеек и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения с административным иском в суд (л.д.2-7).

В обоснование заявленных требований Выборгская таможня указала, что 13 ноября 2011 года административный ответчик временно ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство марки BMW 850 CI, 1995 года выпуска, регистрационный номер N.., на которое подана пассажирская таможенная декларация; в установленный срок временного ввоза до 12 ноября 2012 года транспортное средство с таможенной территории не вывезено, в связи с чем Г.С.А. направлено требование об уплате таможенных платежей N... от 12 апреля 2013 года в размере "... " рублей "... " копеек и пени в размере "... " рублей "... " копеек, которое оставлено без удовлетворения; судебный приказ от 14 января 2019 года был отменен определением мирового судьи судебного участка от 21 февраля 2020 года; определение об отмене судебного приказа поступило в таможню 3 марта 2020 года; срок обращения в суд с административным иском пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и соответствии с процессуальным законодательством подлежит восстановлению (л.д.2-10).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного иска Выборгской таможни отказано (л.д.54-60).

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что 21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от 18 января 2019 года о взыскании с Г.С.А. таможенных платежей в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Административный истец полагает, что поскольку требование об уплате таможенных платежей выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, то таможенный орган вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска или незаконного перемещения; срок обращения в суд с административным иском необходимо исчислять исходя из общего установленного срока исковой давности (л.д.61-64).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца Выборгской таможни, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно пассажирской декларации 13 ноября 2011 года Г.С.А. временно ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство марки BMW 850 CI, 1995 года выпуска, регистрационный номер N... (л.д.19).

В соответствии с актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N... от 08 апреля 2013 года в связи с установленным фактом невывоза Г.С.А. транспортного средства, временно ввезенного по регистрационному учетному номеру таможенной операции N.., произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей на сумму "... " рублей "... " копеек (л.д.18)

22 апреля 2013 года сопроводительным письмом исх. N... от 16 апреля 2013 года Выборгской таможней в адрес Г.С.А. заказным письмом с уведомлением направлено требование N... от 12 апреля 2013 года об уплате таможенных платежей в размере "... " рублей "... " копеек и пеней за период с 12 ноября 2012 года по 12 апреля 2013 года в размере "... " рублей "... " копеек в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования (л.д.15, 23).

18 января 2019 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с Г.С.А. задолженности по таможенным платежам в размере "... " рублей "... " копеек и пени в размере "... " рублей "... " копеек, который отменен определением мирового судьи от 21 февраля 2020 года (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин, указанные административным истцом причина пропуска срока не являются уважительными и основаниями для восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производиться в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации таможенным органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с административным иском о взыскании таможенных платежей составляет 3 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Копия определения об отмене судебного приказа по делу N... от 21 февраля 2020 года получена Выборгской таможней 03 марта 2020 года (л.д.13).

Административное исковое заявление направлено Выборгской таможней в суд посредством почтовой связи 24 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного срока на 3 месяца 21 день после получения определения об отмене судебного приказа (л.д.2, 28).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском не представлено.

Полагая, что пропущенный срок подлежит восстановлению, административный истец не указывал какие конкретно причины препятствовали своевременному обращению в суд, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока на обращение в суд.

Ссылки административного истца на коронавирусную инфекцию являются несостоятельными, так как Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206, от 2 апреля 2020 года N239 и от 28 апреля 2020 года N294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были объявлены нерабочими днями только дни с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206, от 2 апреля 2020 года N239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов и нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Кроме того, после 8 мая 2020 года какие-либо ограничительные меры в работе таможенных органов Президентом Российской Федерации не вводились и на 24 декабря 2020 года (дату обращения в суд с настоящим административным иском) срок обращения в суд также был пропущен.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: