Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33а-14946/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года административное дело N2а-1718/2021 по апелляционной жалобе Б.Д.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Б.Д.С. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее-ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило установить Б.Д.С. административный надзор сроком на три года с административными ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало, что Б.Д.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, имеет 10 взысканий, поощрений нет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворено, в отношении Б.Д.С. установлен административный надзор на три года с административными ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.31-36).

В апелляционной жалобе Б.Д.С. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что является гражданином как Российской Федерации, так и Республики Абхазии и соблюдать требования административного надзора не сможет, поскольку на территории Российской Федерации не имеет места жительства (л.д.44-45).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Б.Д.С, представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик Б.Д.С. - заказным письмом с уведомлением по двум адресам, представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 4 и 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание административного истца и поднадзорного лица не препятствует рассмотрению дела.

Административный ответчик, представитель административного истца об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Согласно пункту 1 части 1, частей 5 и 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением в суд по месту нахождения исправительного учреждения - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Б.Д.С, "дата" года рождения, уроженец "адрес", приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением свободы на три года; начало срока - 16 февраля 2021 года, конец срока - 17 мая 2021 года (зачет 1:1, 5) (л.д.7-11).

Согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 апреля 2021 года осужденный Б.Д.С. за период нахождения в следственном изоляторе неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров и водворения в штрафной изолятор; уклонялся от участия в мероприятиях воспитательного характера, на меры дисциплинарного воздействия и замечания сотрудников администрации не реагирует; в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участия не принимает; отказывается принимать участие в психологических тестах и тренингах, меры по психологической коррекции своей личности не предпринимает; по характеру Б.Д.С. вспыльчив, дерзкий, импульсивный, по отношению к сотрудникам администрации учреждения допускает некорректное отношение, допускает в обращении нецензурные и жаргонные слова, на сделанные замечания не реагирует; 31 марта 2021 года был переведен в строгие условия отбывания наказания; требования личной гигиены соблюдает, выглядит опрятно (л.д.5).

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 апреля 2021 года осужденный Б.Д.С. имеет 10 взысканий, поощрений нет (л.д.6).

Постановлением ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 марта 2021 года административный ответчик был признан злостным нарушителем установленного режима содержания (л.д.12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Б.Д.С.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Совершенное Б.Д.С. преступление в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, установленный Б.Д.С. срок административного надзора в течение 3 лет до 17 мая 2024 года является правильным.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разрешая вопрос об административных ограничениях в отношении Б.Д.С, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Б.Д.С. преступления, поведение Б.Д.С. в исправительном учреждении, пришел к правильному выводу о том, что установление ему административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении, отвечает целям и задачам административного надзора.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Установление в отношении Б.Д.С. административного надзора не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, как ошибочно полагает административный ответчик, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231 и частью первой статьи 234.1 Уголовноо кодекса Российской Федерации, а также имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Налагаемые административные ограничения включают запрещение пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (статья 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Такое правовое регулирование согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно признаваемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О, от 25 октября 2018 года N 2782-О, от 25 апреля 2019 года N1183-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить ограничения административного надзора в связи с не проживанием в Российской Федерации не являются основаниями для освобождения его от административного надзора, который устанавливается в отношении административного ответчика в период его проживания в российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: