Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-15243/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Поповой Е.И.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года административное дело N2а-416/2021 по апелляционной жалобе К.А.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по административному исковому заявлению К.А.Л. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании бездействия незаконным, обязании дать ответ по существу обращения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца К.А.Л. - К.М.Б, действующей на основании доверенности от 09 июля 2019 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Л. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"), выразившееся в отсутствии принятия соответствующего решения по существу обращений;

- обязать СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" принять все необходимые меры для разрешения обращения от 04 июня 2020 года по существу (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований К.А.Л. указал, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находится гаражный кооператив "... "", который владеет и пользуется указанным земельным участком с разрешенным видом использования - для размещения индивидуальных гаражей на основании договора аренды земельного участка N... от 13 апреля 2006 года сроком действия до 15 января 2055 года; по указанному адресу также имеется строение "гараж" N... под литерой "... ", которое не является гаражом согласно положениям Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга"; спорный объект по своим признакам относится к недвижимости и должен быть зарегистрирован в качестве здания или сооружения. Административный истец полагает, что поскольку земельный участок предоставлен для определенных целей, возведение на нем объекта, не соответствующего как целям разрешенного использования, так и целям договора аренды, является незаконным и недопустимым; на обращение К.А.Л. 02 июля 2020 года ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" дан ответ, не содержащий какой-либо информации по существу обращения, вопрос законности размещения гаража N... на территории земельного участка был проигнорирован уполномоченным органом, содержание ответа состоит из декларации норм действующего законодательства и ссылок на сложившиеся правоотношения с Гаражным кооперативом "... "".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года в удовлетворении требований К.А.Л. отказано (л.д.167-172).

В апелляционной жалобе К.А.Л. просит решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определено отсутствие нарушения его прав, поскольку в силу действующего законодательства он имеет право на получение ответа на свое обращение по существу поставленных в нем вопросов, а также не учтено, что административным ответчиком не представлены доказательства правомерности размещения капитального строения на земельном участке (л.д.183-186).

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в отзыве на апелляционную жалобу К.А.Л. указало, что Гаражным кооперативом "... "" земельный участок используется в соответствии с представленной ведомостью инвентаризации по функциональному использованию; договор аренды земельного участка заключен между СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" и Гаражным кооперативом "... "", К.А.Л. не является участником арендных отношений; на обращение административного истца от 04 июня 2020 года в соответствии с нормами действующего законодательством дан исчерпывающий ответ от 02 июля 2020 года (л.д.210-212).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и заинтересованное лицо, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением, представитель административного ответчика СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - по электронной почте, представитель заинтересованного лица Гаражного кооператива 5 "Якорь" - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телеком-муникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Гаражному кооперативу "... "" на основании договора аренды N... от 13 апреля 2006 года сроком действия до 15 января 2055 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.42-45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки, для размещения индивидуальных гаражей (л.д.145).

К.А.Л. на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 25 мая 2020 года является пользователем гаражного бокса N.., расположенного в Гаражном кооперативе "... "", на срок до 31 декабря 2022 года (л.д.163).

04 июня 2020 года К.А.Л. обратился с заявлением в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в котором указал, что на территории Гаражного кооператива "... "" расположен объект недвижимости, не являющийся гаражом, использующийся под коммерческие цели, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен Гаражный кооператив "... ""; просил провести проверку законности размещения названного здания в виде "гаража N... " на земельном участке и при наличии оснований принять необходимые меры для разрешения вопроса по существу (л.д. 5-6).

Указанное заявление 11 июня 2020 года перенаправлено для рассмотрения в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" (л.д. 7).

02 июля 2020 года на заявление К.А.Л. от 04 июня 2020 года СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" дан ответ исх.N ОБ-23005-3773/20-0-1, из которого следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N.., площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Гаражным кооперативом 5 "Якорь" заключен договор аренды земельного участка N... от 13 апреля 2006 года для использования под гаражный кооператив сроком действия до 15 января 2055 года, согласно пункту 7.7 которого при изменении вида деятельности на участке, арендатор обязан в месячный срок представить ведомость инвентаризации по функциональному использованию Санкт-Петербургским унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", после чего производится перерасчет арендной платы по уточненным данным; арендатор, начиная с 2007 года, предоставляет ведомость инвентаризации земельного участка, выполненную ГУП "ГУИОН"; расчет арендной платы производится на основании ведомости инвентаризации земельного участка от 16 мая 2018 года с применением следующих кодов функционального использования: 11.4 Гаражная стоянка некоммерческой организации; 12.1 Авторемонтные боксы; 3.2 Складская деятельность; 7.2. Административные помещения.

По вопросу размещения на земельном участке строений, имеющих признаки капитальных, сообщено, что земельный участок раннее был предоставлен Гаражному кооперативу "... "" на основании акта N... от 13 октября 1977 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации в соответствии с постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 01 августа 1932 года "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" и на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20 апреля 1976 года (протокол N62), согласно которому на участке находятся 411 гаражей-боксов владельцев индивидуальных машин, построенных в 1968-1973 годы (л.д.8, 122-127).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление К.А.Л. от 04 июня 2020 года правомерно рассмотрено СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ соответствует существу обращения и дан в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В оспариваемом ответе содержится исчерпывающая информация по использованию земельного участка.

Несогласие административного истца с указанным ответом не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия и бездействие административных ответчиков и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу К.А.Л. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: