Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-15746/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Поповой Е.И.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года административное дело N2а-158/2021 по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по административному исковому заявлению К.С.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Р.А.А, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу К.Ю.Ю. К.Ю.Ю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца К.С.А. - Г.Е.С, действующей на основании доверенности от 03 марта 2021 года сроком на три года, представителя заинтересованного лица А.О.В.- Г.Е.С, действующей на основании доверенности от 09 марта 2021 года сроком на два года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Р.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) К.Ю.Ю. в рамках исполнительного производства N.., выразившееся в отказе реализовать земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес";

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.Ю.Ю... реализовать указанное недвижимое имущество (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований К.С.А. указал, что 26 сентября 2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" обращено взыскание; 22 октября 2018 года МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника А.О.В. в пользу взыскателя К.С.А.; судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.Ю.Ю. реализация имущества не проведена, в связи с чем 07 ноября 2019 года взыскателем подано заявление о реализации предмета залога, в чем отказано 06 декабря 2019 года постановлением начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в удовлетворении требований К.С.А. отказано (л.д.142-147).

В апелляционной жалобе К.С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необходимости обращения К.С.А. с исковым заявлением об обращении взыскания на доли в имуществе, поскольку ранее в принятии искового заявления было отказано; судом нарушен принцип состязательности сторон при указании на невозможность реализации имущества по причине наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничениях (далее - ЕГРН), наложенных по иному исполнительному производству (л.д.186-191).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец К.С.А, административный ответчик заместитель начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.Ю.Ю., представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованные лица А.Ю.В. и А.О.В, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец К.С.А. - заказным письмом с уведомлением, телефонограммой и смс-сообщением, административный ответчик заместитель начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.Ю.Ю., представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу- по электронной почте, заинтересованное лицо А.Ю.В. - заказным письмом с уведомлением и по электронной с уведомлением, заинтересованное лицо А.О.В. - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение направлено А.Ю.В. по месту его жительства и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец К.С.А, административный ответчик заместитель начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.Ю.Ю, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованные лица А.Ю.В. и А.О.В. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца К.С.А. и заинтересованного лица А.О.В. - Г.Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 сентября 2017 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... обращено взыскание на предмет залога- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере "... " рублей (л.д.108).

17 сентября 2018 года на основании решения суда от 26 сентября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N.., на основании которого 22 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника А.О.В. в пользу взыскателя К.С.А. (л.д.104-105, 108-110).

07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу произведен арест земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 92-94).

12 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу арестованное имущество передано на торги (л.д.95-96).

26 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство N... передано для исполнения в МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу "адрес" от 10 сентября 2019 года принято к производству с присвоением номера N... (л.д. 90, 112-113).

28 июня 2018 года решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., вступившим в законную силу 07 августа 2018 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А; за А.О.В. и А.Ю.В. признано право собственности по "... " доли за каждым в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 63-65).

07 ноября 2019 года К.С.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.А.А., в котором просил реализовать земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости имущества в размере "... " рублей (л.д.5-6)

Письмом начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.С.Н. от 06 декабря 2019 года К.С.А. разъяснено, что обращение взыскания на заложенное имущество должника, которое фактически ему не принадлежит, будет противоречить действующему законодательству и нарушать права третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (7-8).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.А.В. действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.А.А. признаны правомерными, в реализации земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов отказано (л.д.69-70).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку раздел имущества супругов произведен до возбуждения исполнительного производства, стороной которого бывший супруг не являлся и не является, то реализация предмета залога правомерно не была произведена судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.А.А.; обращение взыскания на доли в имуществе является самостоятельным требованием; в связи с наличием в ЕГРН записи об ограничениях реализация имущества должника не возможна.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

За неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст. 13 ГПК РФ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу N... обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере "... " рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Произведенный 28 июня 2018 года решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... раздел совместно нажитого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", между супругами А.О.В. и А.Ю.В. в равных долях, не отменяет исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года об обращении взыскания на указанное имущество как предмет залога.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К.С.А. в реализации земельного участка и жилого дома, временно исполняющий обязанности начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель в ответе не ссылались на наличие каких-либо арестов на указанное имущество, и при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого бездействия в связи с наличием арестов, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Р.А.А, выразившиеся в непринятии мер по реализации земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство N.., принять меры по исполнению исполнительного документа по реализации земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: