Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-15759/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-15759/2021 Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года административное дело N2а-837/2020 по частной жалобе С.М.Б. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по делу N2а-837/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с С.М.Б. недоимку по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы в размере "... " рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере "... " рублей "... " копейки, недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере "... " рубля и пени в размере "... " рублей "... " копеек (л.д. 1-4 том 1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года требования МИ ФНС России N "... " Санкт-Петербургу удовлетворены частично, с С.М.Б. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы в размере "... " рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере "... " рублей "... " копейка, в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере "... " рубля "... " копеек (л.д. 68-74 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года оставлено без изменений (л.д. 123-131 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года оставлены без изменения (л.д. 205-213).

22 октября 2020 года С.М.Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению С.М.Б, является получение им решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по делу N.., которым налоговому органу было отказано во взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2015 год по мотиву пропуска срока для обращения в суд (л.д.132-135 том 1).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления С.М.Б. отказано (л.д. 166-168 том 1).

В частной жалобе С.М.Б. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении его заявления проигнорировал его доводы о пропуске налоговым органом срока привлечения к налоговой ответственности, который не может быть восстановлен судом (л.д. 235-238 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу и административный ответчик С.М.Б. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - посредствам факсимильной связи, административный ответчик - телефонограммой и СМС - сообщением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Г.И.В, действующего на основании доверенности от 22 июля 2019 года сроком на 5 лет, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные в заявлении С.М.Б. обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверка законности принятого решения осуществляется в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы С.М.Б. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу С.М.Б. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: