Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33а-16065/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в состав:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по административному делу N 2а-1173/2021 по административному исковому заявлению Рахматуллоевой М. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 29 января 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Рахматуллоевой М.С. - Петрова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 29 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административных исковых требований Рахматуллоева М. С. указала, что при принятии решения не учтено, что в Санкт-Петербурге проживает ее супруг "... " дети "... " "... ", которые являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время дети совместно с Рахматуллоевой М.С. находятся на территории Республики Таджикистан, сейчас семья разлучена, дочь, "... ", лишена возможности посещать школу в Санкт-Петербурге.

Обосновывая свои требования, Рахматуллоева М.С. объясняла причины нарушения миграционного законодательства стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а именно обострением своего заболевания и заболевания ребенка, который был госпитализирован в отделение нейрохирургии СПб ГУЗ " "... "", по прибытию в Санкт-Петербург административный истец забеременела, в связи с чем, встала на учет в ООО " "... "". Врачи предупредили Рахматуллоеву М. С. о том, что авиаперелет может спровоцировать выкидыш.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию РРР.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Рахматуллоева М.С, представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рахматуллоева М.С. является гражданкой Таджикистана.

29 января 2019 года УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 26 июля 2023 года (л.д. 80).

При принятии названного решения УВМ Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Рахматуллоева М. С. находилась на территории Российской Федерации с 22 сентября 2017 года по 26 июля 2018 года, то есть свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенную Рахматуллоевой М.С. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 пять лет в рассматриваемом случае нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года).

В силу пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Рахматуллоева М. С. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Между тем, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 2 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года), государства - участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, этнического или социального происхождения, имущественного положения, состояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 "Конвенции о правах ребенка", государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Более того, Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую заботу и помощь.

Как следует из материалов дела, Рахматуллоева М.С. находилась на территории Российской Федерации с 22 сентября 2017 года по 26 июля 2018 года, то есть свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Рахматуллоева М. С. (до брака Малаева М. С.) состоит с 16 апреля 2019 года в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Рахматуллоевым М. С.

У административного истца и ее супруга Рахматуллоева М.С. имеются три несовершеннолетних ребенка: "... ", "дата" года рождения, "... ", "дата" года рождения, "... ", "дата" года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

В материалы дела представлены медицинские документы (выписка из истории болезни, переведення с таджикского на русский язык) в отношении Рахматуллоевой М.С. (л.д. 55), которыми установлен диагноз "... " рекомендовано воздержание от физических нагрузок.

Представлены медицинские документы в отношении несовершеннолетнего сына административного истца "... " "дата" года рождения, а именно выписка из истории болезни N N... " "... "" с установлением диагноза "... "

Также представлены договора об оказании возмездных медицинских услуг, заключенные между " "... "" и отцом несовершеннолетнего Рахматуллоева А. М. Рахматуллоевым М.С. (л.д.63-69).

В настоящее время несовершеннолетний сын административного истца Рахматуллоев А. М. проживает вместе с матерью на территории Республики Таджикистан, его болезнь носит хронический характер, в связи с чем, Рахматуллоев А. М. состоит на учете в диспансере в "... " с таким же диагнозом: "... " что подтверждается справкой от "дата" года (л.д. 103-104).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен "... ", который пояснил, что не обладает финансовой возможностью каждые выходные убывать с территории Российской Федерации на территорию Республики Таджикистан к своей супруге и детям, поскольку его доход является единственным источником денежного содержания многодетной семьи.

Супруг административного истца проживает по договору найма жилого помещения б/н от "дата" года по адресу: город Санкт- "адрес" (л.д. 106).

Предметом указанного договора является предоставление наймодателем за плату во временное владение и пользование нанимателя жилого помещения для проживания последнего, а также членов его семьи. Данное обстоятельство может быть принято во внимание, как подтверждающее намерение супруга административного истца совместно проживать с Рахматуллоевой М. С. и их совместными детьми на территории Российской Федерации.

Поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у Рахматуллоева М. С. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, учитывая тот факт, что необходимость нахождения на территории Российской Федерации была связана с наличием заболевания у малолетнего ребенка административного истца, учитывая обстоятельства рождения детей в 2017, 2018 году на территории Российской Федерации, что приходится на вменяемый в оспариваемом решении период, отсутствия в материалах дела доказательств реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации, а также, что нарушений миграционного законодательства административный истец ранее не совершала, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что решение органа миграционного контроля, которым установлен пятилетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов ее семьи - граждан Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного ею нарушения миграционного законодательства, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что у административного истца также имеются двое детей, являющиеся гражданами Таджикистана, а также, что ранее административный истец до ноября 2013 года уже состояла в браке с "... "С, не могут быть принят во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: