Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33а-16244/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего:

Ильичевой Е.В.

Судей:

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре:

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по административному делу N 2а-4911/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу к Князеву А. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере "... ", пени в размере "... ".

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Князева А.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере "... ", пени в размере "... ".

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу указала, что в ходе проверки учетных данных административного ответчика Князева А.В. выявлена неуплата налога на доходы физических лиц с доходов, после чего административному ответчику начислены пени и выставлены требования, которые также оставлены без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока обращения в суд, поскольку обращение в районный суд последовало в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом случае принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа правового значения не имели.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд, поскольку МИФНС пропустила срок обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при неправильном применении норма материального права к рассматриваемым правоотношениям, неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок и срок обращения в суд налоговых органов также предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что, по общему правилу, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ N N... от 13 ноября 2019 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 99 от 29 ноября 2019 года в связи с поступившими возражениями от Князева А.В. (л.д.5). Административное исковое заявление направлено в районный суд 29 мая 2020 года, поступило в районный суд 1 июня 2020 года.

Следовательно, МИФНС N 22 не пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Судебный приказ по делу N N.., вынесенный 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 99 Санкт-Петербурга о взыскании с Князева А.В. задолженности по налогам и сборам, отменен 29 ноября 2019 года в связи с поступившими возражениями от Князева А.В. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 Кодекса административного производства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных на то причин.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела и каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрения спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если в удовлетворении требований административного иска отказано по причине пропуска срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: