Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33а-16258/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года административное дело N2а-2527/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Т.К.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по административному исковому заявлению П.Д.И. к судебным приставам-исполнителям Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Т.К.Б, Б.В.В, С.С.А, старшему судебному приставу Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Е.А.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца П.Д.И, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Т.К.Б, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу С.С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Д.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, неоднократно уточнял требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в последней редакции просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Т.К.Б, выразившееся в уклонении от обеспечения беспрепятственного общения взыскателя с несовершеннолетним 22 декабря 2020 года;

- признать незаконным акт совершения исполнительских действий от 22 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.К.Б. в рамках исполнительного производства N... от 11 сентября 2020 года;

- исключить из акта совершения исполнительских действий от 22 декабря 2020 года составленного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.К.Б. в рамках исполнительного производства N... от 11 сентября 2020 года, сведения о том, что " Т.А.Ю. не препятствовала общению отца с сыном" и " Т.М.Д. категорически отказался от общения с отцом П.Д.И. без матери Т.А.Ю.";

- обязать службу судебных приставов определить место совершения исполнительных действий, а равно установить фактическое и достоверное место жительства ребёнка;

- признать незаконными действия и акты совершения исполнительских действий от 19 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 8 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года (л.д.148-149 том 2).

В обоснование заявленных требований П.Д.И. указал, что "дата" в отношении должника Т.А.Ю. возбуждено исполнительное производство N.., которое находится на исполнении в Красносельском РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Т.К.Б. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время решение суда не исполняется, поскольку он ни разу не получил возможности беспрепятственного общения со своим сыном в установленном судом порядке, со стороны должника Т.А.Ю. регулярно и систематически совершаются действия, направленные на воспрепятствование общению отца и сына, судебным приставом-исполнителем не была обеспечена возможность физического доступа взыскателя к ребенку в комфортной для ребенка обстановке, кроме того при составлении акта об исполнительских действиях, указала что ребёнок категорически отказался общаться с взыскателем, что является неверной информацией. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Т.К.Б. не только пренебрегла правильным исполнением судебного акта, но и также подорвала авторитет отца - пресекла родительскую обязанность отца, выставив отца перед ребёнком не родителем, тем самым нарушила интересы несовершеннолетнего, каких-либо мер принудительного исполнения в отношении должника, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Т.К.Б. не осуществляет, недостоверно отражает в составляемых ею актах фактические обстоятельства исполнительных действий, создаёт для должника возможность незаконно уклоняться от исполнения решения суда (л.д.1-12, 30-31 том 1, 148-149 том 2).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года административный иск П.Д.И. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т.К.Б, допущенное 22 декабря 2020 года, выразившееся в уклонении от обеспечения общения П.Д.И. с несовершеннолетним согласно требованиям исполнительного документа; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т.К.Б, оформленные актами совершения исполнительных действий от 19 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 8 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 1-7 том 3).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.К.Б. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что административный истец неоднократно сообщал недостоверные сведения о месте своего пребывания, при этом место исполнения исполнительных действий не изменено; вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил возможность взыскателю принять участие в совершении исполнительных действий в указанные им дни, не соответствует обстоятельствам дела; административный истец был осведомлен о том, что по адресу должника будут производиться исполнительные действия в дни и время, установленные решением суда, о чем лично ходатайствовал административный истец и получил своевременный ответ на своё обращение; игнорирование административным истцом переходного периода общения с ребёнком, который был установлен судом, создало условия, объективно препятствующие общению взыскателя с ребёнком без присутствия матери, и соответствующая воля ребёнка на общение с отцом не была сформирована (л.д. 16-21 том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Е.А.С, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.В.В, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Т.А.Ю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Е.А.С, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.В.В, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованное лицо Т.А.Ю. - заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.К.Б. и С.С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года по делу N... иск П.Д.И. к Т.А.Ю. об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном удовлетворен в части; судом определен следующий порядок общения отца П.Д.И. с сыном Т.М.Д, "дата" года рождения: первые восемь месяцев с момента вступления в законную силу решения суда каждый вторник, четверг каждой недели каждого месяца в период с 17.00 часов до 20.00 часов по месту жительства ребенка, с возможностью посещать общественные места, детские развлекательные мероприятия в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, встречи проходят в присутствии матери несовершеннолетнего; каждое воскресенье каждой недели каждого месяца в период с 11.00 часов до 19.00 часов, с возможностью посещать общественные места, детские развлекательные мероприятия в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, встречи проходят в присутствии матери несовершеннолетнего; в последующем каждый вторник, четверг каждой недели каждого месяца в период с 17.00 часов до 20.00 часов по месту жительства ребенка, с возможностью посещать общественные места, детские развлекательные мероприятия в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, встречи проходят без присутствия матери несовершеннолетнего; каждые первые и третьи выходные дни месяца в период с 11.00 часов субботы до 19.00 часов воскресения с возможностью посещать общественные места, детские развлекательные мероприятия в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, встречи проходят без присутствия матери несовершеннолетнего; все встречи происходят с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего; П.Д.И. и Т.А.Ю. предупреждены о том, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные действующим законодательством; с Т.А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей (л.д. 203-214 том 1).

На основании указного решения 11 марта 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист Серия ФС N... (л.д.199-201 том 1).

По заявлению П.Д.И. от 10 сентября 2020 года на основании исполнительного листа Серия ФС N... постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 11 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N... (л.д.196-197 т. 1).

По исполнительному производству N... судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.К.Б. совершены следующие исполнительные действия:

- направлено извещение Т.А.Ю. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 06 октября 2020 года в 09 часов 00 минут (л.д. 195 том 1);

- 06 октября 2020 года у взыскателя Т.А.Ю. взято объяснение о месте проживания несовершеннолетнего Т.М.Н. (л.д. 193-194 том 1);

- 09 октября 2020 года в адрес начальника отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности Н.А.В. направлен запрос о предоставлении сведений о наименовании и адресе учебного заведения, форме обучения и адресе проживания (регистрации) несовершеннолетнего Т.М.Н, "дата" года рождения (л.д. 192 том 1);

- 09 октября 2020 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения выхода с целью проверки факта проживания Т.А.Ю. на территории подведомственной Выборгскому РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, а именно по адресу: "адрес" (л.д. 190-191 том 1);

- 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник Т.А.Ю. по адресу: "адрес", дверь в квартиру не открывает, опросить соседей не удалось, оставлено извещение о вызове на прием судебному приставу-исполнителю (л.д. 185-186 том 1);

- 05 ноября 2020 года на приеме у Т.А.Ю. отобрано объяснение (л.д 183-184 том 1);

- 11 ноября 2020 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника Т.А.Ю. из Российской Федерации (л.д. 181-182 том 1);

- 11 ноября 2020 года в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере "... " рублей (л.д. 178-179 том 1);

- 12 ноября 2020 года Т.А.Ю. вручены требования об исполнении судебного акта на 12 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 21 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года (л.д. 171, 172, 173, 174, 175 том 1);

- 12 ноября 2020 года в 10 часов 05 минут в отношении Т.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N.., с которым должник ознакомлен лично (л.д. 168-170 том 1);

- 12 ноября 2020 года от Т.А.Ю. отобрано объяснение относительно места проживания несовершеннолетнего Т.М.Н. (л.д. 167 том 1);

- 12 ноября 2020 года осуществлен выход в адрес регистрации должника: "адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что по данному адресу дверь квартиры открыл мужчина, который сообщил, что снимает комнату у Т.Н. (мать Т.А.Ю.), Т.А.Ю. и её сын Т.М.Н, по данному адресу не проживает (л.д. 165 том 1);

- 17 ноября 2020 года осуществлен выход в адрес регистрации должника: "адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на звонок в домофон квартиры N... никто не ответил. Свет в окнах на втором этаже не горел, на звонок в подъезде в квартиру N... дверь никто не открыл, опросить соседей не представлялось возможным, установить место нахождения должника с Т.М.Н, "дата" года рождения, не представлялось возможным, взыскатель на порядке общения не присутствовал (л.д. 161 т. 1);

- 19 ноября 2020 года осуществлен выход в адрес регистрации должника: "адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу дверь квартиры открыла Т.А.Ю, Т.М.Д. находился в квартире, и был подготовлен к выходу на прогулку (л.д. 158 том 1);

- 24 ноября 2020 года осуществлен выход в адрес регистрации должника: "адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по данному адресу дверь открыла Т.А.Ю, Т.М.Д. находился в квартире и был подготовлен к выходу на прогулку, при опросе соседки по лестничной клетке установлено, что в последнее время она часто видит Т.А.Ю. и её сына по данному адресу (л.д. 135 том 1);

- 26 ноября 2020 года осуществлен выход в адрес регистрации должника: "адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что дверь в квартиру никто не открыл, по словам соседки из соседней квартиры N... Т.А.Ю. и её сына, а также взыскателя в указанную дату она не видела (л.д. 134 том 1).

- 01 декабря 2020 года осуществлен выход в адрес регистрации должника: "адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что дверь в квартиру никто не открыл, свет в квартире не горел, установить местонахождение должника Т.А.Ю. и её сына Т.М.Д. не представляется возможным, взыскатель П.Д.И. при составлении акта, не присутствовал (л.д. 133 том 1);

- 08 декабря 2020 года Т.А.Ю. вручены требования об исполнении судебного акта на 08 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года (л.д. 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 том 1);

- 08 декабря 2020 года осуществлен выход в адрес регистрации должника: "адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по данному адресу дверь квартиры открыла Т.А.Ю, Т.М.Д. находился в квартире и был подготовлен к выходу на прогулку (л.д. 124 том 1);

- 10 декабря 2020 года осуществлен выход в адрес регистрации должника: "адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по данному адресу дверь квартиры открыла Т.А.Ю, Т.М.Д. (л.д. 123 том 1);

- 15 декабря 2020 года осуществлен выход в адрес регистрации должника: "адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по данному адресу дверь квартиры открыла Т.А.Ю, Т.М.Д. находился в квартире и был подготовлен к выходу на прогулку (л.д. 122 том 1);

- 22 декабря 2020 года осуществлен выход в адрес регистрации должника: "адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что встреча П.Д.И. и Т.М.Д. состоялась на улице около подъезда по указанному адресу, несовершеннолетний Т.М.Д. отказался общаться с отцом без присутствия матери Т.А.Ю. (л.д. 120 том 1);

- 23 декабря 2020 года от Т.А.Ю. отобрано объяснение, в котором она дала пояснения относительно встречи взыскателя П.Д.И. с несовершеннолетним Т.М.Д. 22 декабря 2020 года (л.д. 119 том 1);

-24 декабря 2020 года составлен акт совершения исполнительных действий о том, что встреча П.Д.И. с сыном не состоялась, поскольку в подъезд по указанному адресу не представилось возможным, из подъезда вышел мужчина, который пояснил, что он является квартиросъемщиком квартиры N.., Т.А.Ю. вместе с сыном Т.М.Д. по указанному адресу не проживает, приезжает только лишь в дни свиданий сына с отцом (л.д. 116 том 1);

- 29 декабря 2020 года осуществлен выход в адрес регистрации должника: "адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что совершен вызов по домофону в квартиру N... по вышеуказанному адресу, ответил мужчина, сообщивший, что снимает квартиру у Т.Н. (матери Т.А.Ю.), и её сын Т.М.Д. в данный момент в квартире не проживает (л.д. 114 т. 1);

- 30 декабря 2020 года в отношении Т.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 111-113 том 1);

-30 декабря 2020 года вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.Ю, которая признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "... " рублей (л.д. 108-110 том 1);

- 14 января 2021 года в связи с невозможностью установления места нахождения должника вынесено постановление об исполнительном розыске Т.А.Ю. (л.д. 100-101 том 1);

- 04 февраля 2020 года осуществлен выход в адрес регистрации должника: "адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что совершен вызов по домофону в квартиру N... по вышеуказанному адресу, на звонок никто не ответил, дверь в квартиру никто не открыл, установить место нахождение должника Т.А.Ю. и несовершеннолетнего Т.М.Д. не представилось возможным (л.д. 98 том 1).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил право взыскателя на участие в совершении исполнительных действий, не обеспечил такой возможности, действия совершал исключительно с должником, поведение которого уже оценивалось как злоупотребление правом, в связи с чем, суд признал незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2020 года, выразившееся в уклонении от обеспечения общения П.Д.И. с несовершеннолетним согласно требованиям исполнительного документа, а также действия судебного пристава-исполнителя Т.К.Б., оформленные актами совершения исполнительных действий от 19 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, так как не обеспечил возможность взыскателю П.Д.И. принять участие в исполнительных действиях, не известив его о выходе в адрес должника в указанные дни.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с целью исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу осуществлялись выходы по адресу проживания должника, о чем составлялись соответствующие акты, а также требования для участия в исполнительных действиях.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года по делу N... определен порядок общения отца П.Д.И. с сыном Т.М.Д, "дата" года рождения, который является обязательным для исполнения как взыскателем, так и должником.

В жалобе от 3 ноября 2020 года, поступившей в Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 6 ноября 2020 года, П.Д.И. просил, в том числе, обеспечить выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника три раза в неделю согласно исполнительному листу для правильного и своевременного исполнения судебного решения, которое поручено для исполнения судебному приставу-исполнителю Т.К.Б. (л.д.155 том 1).

Письмом начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 18 ноября 2020 года П.Д.И. сообщено о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству и что Т.А.Ю. направлено требование об исполнении исполнительного документа (л.д.156 -157 том 1).

Из оспариваемых П.Д.И. актов от 19 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, составленных судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.К.Б., следует, что встречи П.Д.И. и сына Т.М.Д. не состоялись по причине отсутствия взыскателя П.Д.И. по адресу исполнения решения суда о порядке общения с сыном, мать ребенка встречам не препятствовала (л.д.122, 123, 124, 135, 158 том 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил права взыскателя бездействием, выразившимся в неуведомлении взыскателя о намерении выехать в адрес места регистрации должника для попытки исполнения решения суда 19 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, в связи с чем составленные акты исполнительных действий являются незаконными, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года по делу N... четко прописан порядок общения с ребенком, который включает в себя место, дату, день недели и месяц общения П.Д.И. с сыном, и П.Д.И, зная данный порядок, неоднократно игнорировал указанное решение, не являясь на исполнительные действия, при этом доказательств того, что он не мог по уважительным причинам присутствовать при исполнении действий, направленных на выполнение требований решения суда 19 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года в материалы дела не представлено.

Объяснения П.Д.И. о том, что он ранее выходил в адрес проживания ребенка, но встречи не состоялись, и поскольку он не был уверен, что увидит ребенка в даты, указанные в оспариваемых им актах, то не выходил в адрес, не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и незаконных действиях по составлению актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых актов незаконными, правильно указал, что сам по себе акт совершения исполнительных действий не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, является документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не устанавливает, изменяет, отменяет права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т.К.Б, допущенного 22 декабря 2020 года, выразившееся в уклонении от обеспечения общения П.Д.И. с несовершеннолетним согласно требованиям исполнительного документа, является ошибочным.

Согласно акту от 22 декабря 2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем Т.К.Б, встреча П.Д.И. и сына Т.М.Д. состоялась на улице около подъезда по адресу: "адрес", "адрес", ребенок категорически отказался общаться с отцом без матери, которая не препятствовала общению ребенка с отцом, встреча закончена по просьбе П.Д.И. (120 том 1).

Возражая против содержания указанного акта, П.Д.И. не указал информацию, которая, по его мнению, является недостоверной и не представил этому каких-либо доказательств (л.д. 120 том 1).

В суде апелляционной инстанции П.Д.И. подтвердил, что 22 декабря 2020 года ребенок отказался с ним общаться, после чего он взял ребенка на руки и пытался уйти вопреки воле ребенка (л.д.82-83 том 3).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Т.К.Б. следует, что 22 декабря 2020 года встреча отца с ребенком была прервана, так как ребенок плакал и сопротивлялся, когда П.Д.И. пытался с ним убежать (д.д.83 том 3).

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, частично удовлетворяя 06 августа 2019 года по делу N... иск П.Д.И. к Т.А.Ю. об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном, с учетом возраста несовершеннолетнего и обстоятельств дела посчитал необходимым первые восемь месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проводить встречи отца с ребенком в присутствии матери (л.д.203-214 том 1).

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 4 февраля 2020 года (л.д.214 том 1).

Исполнительный лист по указанному решению получен П.Д.И. 11 марта 2020 года, однако предъявлен к исполнению только 10 сентября 2020 года (л.д.198, 201 том 1).

Таким образом, действия самого административного истца создали условия, объективно препятствующие его общению с ребёнком без присутствия матери, поскольку соответствующая воля ребёнка на общение с отцом не была сформирована.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неверно применены нормы материального права, то решение суда в части удовлетворения административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года в части удовлетворения административного иска П.Д.И. отменить и в удовлетворении административного иска П.Д.И. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: