Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33а-16259/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего:

Ильичевой Е.В.

Судей:

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре:

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по административному делу N 2а-4907/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу к Баркаловой Л. Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 3905 рублей, и пени по земельному налогу в размере 536 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного ответчика Баркаловой Л.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу (далее по тексту решения - МИФНС России N 22) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Баркаловой Л.Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 3905 рублей, и пени по земельному налогу в размере 536 рублей 70 копеек.

В обоснование иска административный истец указал, что административный ответчик в 2014, 2015, 2016 годах владел земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", в отношении которых был начислен земельный налог, подлежащий уплате. В установленные сроки земельный налог в заявленной части, а также пени не оплачены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и административный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока обращения в суд с административным иском, не учел, что срок предъявления иска следует исчислять с даты отмены судебного приказа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении дела слушанием не просил, связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Баркалова Л.Ф. в спорном налоговом периоде являлась собственником земельных участков:

- с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 6).

МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу направило административному ответчику налоговое уведомление N N... от 5 августа 2016 года об уплате налога, в срок не позднее 1 декабря 2016 года (л.д.12), 28 сентября 2017 года налоговое уведомление N N... от 8 сентября 2017 года об уплате налога, в срок не позднее 1 декабря 2017 года (л.д. 6-7), В связи с неисполнением в добровольном порядке уведомления налогового органа в установленные сроки, в адрес административного ответчика административным истцом 14 декабря 2017 года направлено требование N N.., сформированное по состоянию на 8 декабря 2017 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов со сроком уплаты до 17 января 2018 года в отношении суммы налога - "... ", пени - "... " (л.д. 9), 22 февраля 2018 года направлено требование N.., сформированное по состоянию на 16 февраля 2018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов со сроком уплаты до 27 марта 2018 года в отношении суммы налога - "... ", пени - "... ".

На основании поступивших от административного ответчика возражений, определением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт - Петербурга от 4 декабря 2019 года отменен судебный приказ N N... от 21 ноября 2019 года о взыскании с Баркаловой Л.Ф. задолженности по налогам и сборам на общую сумму N...

Отыскиваемая в настоящем деле недоимка по земельному налогу составляет "... ", пени в размере "... ".

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производиться в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации таможенным органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Судебный приказ N 2а-1542/2019-99 от 21 ноября 2019 года о взыскании с Баркаловой Л.Ф. задолженности по налогам и сборам отменен определением мирового судьи от 4 декабря 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства в связи с поступившими возражениями Баркаловой Л.Ф. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно штампу входящей почтовой корреспонденции административный иск МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу поступил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 5 июня 2020 года.

В связи с проверкой доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала у административного истца сведения о дате получения им определения об отмене судебного приказа. Согласно ответу МИ ФНС России N 22, определение мирового судьи судебного участка N 99 Санкт - Петербурга от 4 декабря 2019 года об отмене судебного приказа N N... от 21 ноября 2019 года о взыскании с Баркаловой Л.Ф. задолженности по налогам и сборам было получено 20 декабря 2019 года.

С учетом получения МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу определения от 4 декабря 2019 года об отмене судебного приказа 20 декабря 2019 года, оформления административного искового заявления и получения его Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 5 июня 2020 года, то есть с пропуском срока на 1 день после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, судья судебной коллегии полагает, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных на то причин является ошибочным.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела и каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, нарушит право на рассмотрения спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: