Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-16394/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по административному делу N 2а-691/2021 по административному исковому заявлению Заирова М. Г. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Чубинцу И. А, заместителю начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Кашаповой И. Ф. о признании незаконным бездействия, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Заирова М.Г. - Ивановой В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заиров М.Г. 22 октября 2020 года обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кашаповой И.Ф, выразившееся в длительном не объявлении в розыск имущества должника по исполнительному производству N N... от 10 апреля 2019 года Боровикова В.В, а именно автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N.., и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N... Также административный истец просил признать незаконным бездействие в виде непринятия мер по установлению места нахождения данного имущества и наложению на него ареста (т.1 л.д. 6).

В обосновании заявленных требований, административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Боровикова В.В, предмет исполнения: взыскание ущерба от преступления. В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем у должника было обнаружено имущество в виде вышеуказанных автомобилей. 25 ноября 2019 года взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о розыске транспортных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кашаповой И.Ф. N N... от 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника было отказано по причине того, что приставом не произведен необходимый комплекс мер, направленный на розыск автомобилей должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кашаповой И.Ф. N N... от 17 декабря 2019 года по заявлению взыскателя было принято решение осуществить выход в адрес должника с целью составления акта о наложении ареста на его имущество, в том числе транспортные средства. Совместно с взыскателем такой выход был осуществлен и установлено, что должник по месту своего жительства не проживает, имущества не имеет. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кашапова И.Ф. более года не принимает мер к розыску имущества должника

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф, выразившееся в не объявлении в розыск транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О535ЕА178, и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак С555ХУ178, принадлежащих должнику Боровикову В.В, не принятии мер по установлении их места нахождения и не наложению на них ареста.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Кашапова И.Ф. ставит вопрос об отмене решение суда, полагает его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Заиров М.Г, административные ответчики: временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Кашапова И.Ф, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Чубинец И.А, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по уголовному делу N N... с Павлова Д.Д, Боровикова В.В. и Палей С.В. солидарно в пользу АО "Славянка" взыскан материальный ущерб в размере "... ".

11 января 2019 года на основании указанного приговора суда был выдан исполнительный лист серии ФС N N... в отношении должника Боровикова В.В. (л.д. 226-230 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 апреля 2019 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N N... (л.д. 222-224 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 1 октября 2019 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя с АО "Славянка" на правопреемника Заирова М.Г. (л.д. 211 том 2).

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника Боровикова В.В. судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов 10 апреля 2019 года направлен запрос в ГИБДД и 11 апреля 2019 года получен ответ о том, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N.., и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов от 11 апреля 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д. 204-205 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов от 21 октября 2019 года сводное исполнительное производство в отношении должников Павлова Д.Д, Боровикова В.В. и Палей С.В. было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 161, 162 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. от 8 ноября 2019 года исполнительное производство принято к производству, присвоен N N... (л.д. 159 том 2).

25 ноября 2019 года взыскатель Заиров М.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю Кашаповой И.Ф. с ходатайством, в котором, в том числе просил объявить розыск в отношении названных автомобилей (л.д. 17-19 том 1).

Постановлением N N... от 11 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Кашапова И.Ф. отказала в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника со ссылкой на то, что приставом не произведен необходимый комплекс мер, направленный на розыск автомобилей должника (л.д. 15 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кашаповой И.Ф. N N... от 17 декабря 2019 года по заявлению взыскателя было принято решение осуществить выход в адрес должника с целью составления акта о наложении ареста на его имущество, в том числе транспортные средства (л.д. 16 том 1).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 24 ноября 2020 года исполнительное производство N N... в отношении должника Боровикова В.В. передано от судебного пристава-исполнителя Кашаповой И.Ф. судебному приставу-исполнителю Чубинцу И.А. (л.д. 4-5 том 2).

Акт о наложении ареста (описи имущества) автомобилей Боровикова В.В. был составлен 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чубинцом И.А. Заявка на оценку арестованного имущества составлена 1 декабря 2020 года.

Как следует из решения суда, на дату рассмотрения спора по существу оценка и реализация арестованного имущества не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика не представлено доказательств отсутствия оспариваемого бездействия в виде необъявления в розыск имущества должника (транспортных средств), принятия мер по установлению его местонахождения и наложению ареста, что явно нарушало права взыскателя на исполнение судебного решения за счет выявленного у должника имущества, то судебным приставом-исполнителем Кашаповой И.Ф. в период с декабря 2019 года, когда был осуществлен выход по адресу места жительства должника, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществление такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о совершении судебным приставом - исполнителем с момента принятия исполнительного производства к исполнению до рассмотрения настоящего спора, исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, которые привели к исполнению требований исполнительного документа, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения.

Так, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Кашаповой И.Ф. с момента принятия исполнительного производства к исполнению каких-либо действия к аресту транспортных средств должника не предпринимались. Фактическое место жительства и место работы должника приставом не установлено, объяснения по поводу того, за счет какого имущества должник намерен исполнить решение суда, приставом-исполнителем от должника не получены, сведения об имеющемся у него ином имуществе (кроме выявленных транспортных средств) в материалах исполнительного производства отсутствуют. Также судебная коллегия принимает во внимание, что судебным приставом не сделаны запросы в Нотариальную Палату Санкт-Петербурга по вопросу совершенных доверенностей от должника, не получены сведения о том, оформлены ли полисы ОСАГО на транспортные средства, какие лица совершили данные действия, какие лица допущены по полису к управлению транспортными средствами. Не проверялся вопрос о прохождении диагностического осмотра ТС до оформления полиса.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами исполнительного производства, представленными суду, подтверждено, что судебным приставом осуществлен комплекс исполнительных действий и мероприятий, направленных на исполнения требований исполнительного документа, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не выполнил весь комплекс мероприятий, не реализовал все предоставленные ему возможности.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Доводы административного ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку именно бездействие судебного пристава - исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, несмотря на имеющееся решение суда, которым на сторону административного ответчика была возложена обязанность принять предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка административного ответчика на то, что административный истец не оспаривал постановление от 11 декабря 2019 года об отказе в объявлении розыска должника, и после указанной даты об объявлении розыска имущества не просил, не может быть принята во внимание судебной коллегии и положена в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что предметом спора являлось не только бездействие в виде непринятием мер по розыску имущества должника, но и бездействие в виде непринятие мер по аресту имущества должника, установлению его места нахождения. Представитель взыскателя 21 января 2020 года обращался к судебному приставу-исполнителю Кашаповой И.Ф. с заявлением об аресте имущества должника. Однако, арест имущества должника до даты обращения в суд не произведен, материалы исполнительного производства сведений о принятии мер к должнику с целью установления его имущества, его аресту не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: