Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33а-17652/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционную жалобу Д. Д. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-5608/2021 по административному исковому заявлению Д. Д. С. к Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Дмитриева Д.С. - Ховрашову К.А, представителя административного ответчика Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Горбунова А.В. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А. от 2 августа 2019 года N N... о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере "... ", возвратить сумму взысканного исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 12 декабря 2018 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N N... на основании исполнительного листа N... от 29 октября 2018 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N N.., по которому предметом исполнения является обращение взыскание на задолженное имущество - квартиру 79, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.., путем продажи с публичных торгов с установленной продажной ценой в размере "... ".

Административный истец указывал на то, что свои обязательства перед взыскателем он исполнил в полном объеме и надлежащим образом, единственным возможным в силу предмета исполнения способом, поскольку задолженность по кредитному договору, которая легла в основу решения суда и как следствие исполнительного производства могла быть погашена только посредством реализации заложенного имущества, а также, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после исполнения им обязательств в рамках исполнительного производства. В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности (реализации имущества) он не мог исполнить постановление судебного пристава в иные сроки, поскольку процедура реализации имущества строго регламентирована.

Обосновывая причины пропуска срока обращения в суд, Дмитриев. Д.С. ссылался на то, что своевременно принимал меры для оспаривания взыскания с него исполнительского сбора, для чего с марта 2020 года обращался в суд с различными исковыми заявлениями.

Также Дмитриев Д.С. в качестве основания административного иска и в обоснование требования о возврате суммы исполнительского сбора ссылался на то, что в его случае имеются основания для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после исполнения им своих обязательств по исполнительному производству. В рамках же исполнительного производства о взыскании задолженности (реализации заложенного имущества) он не мог исполнить постановление судебного пристава в иные сроки, поскольку сама процедура реализации заложенного имущества строго регламентирована. От добровольного исполнения принятого решения он не уклонялся, участвовал в процедуре реализации имущества. Умысла на уклонение не имел.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Дмитриев Д.С. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N N... на основании исполнительного листа N... от 29 октября 2018 года, выданного Выборгским судом Санкт-Петербурга по делу N N... от 1 октября 2018 года, по которому предметом исполнения является обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру 79, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.., путем продажи с публичных торгов с установленной продажной ценой в размере "... ", также взыскание задолженности по кредитному договору в размере "... ".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 40-41).

Постановлением о взыскании исполнительского сбора N N... от 24 июля 2019 года с должника Дмитриева Д.С. взыскан исполнительский сбор в размере "... " (л.д. 45-46).

26 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Плиев А.А. вынес постановление N N... об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя ПАО " "... " об окончании исполнительного производства (л.д. 43-44).

2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Плиевым А.А. на основании исполнительного документа N N... от 24 июля 2019 года возбуждено исполнительно производство N N... в отношении должника Дмитриева Д.С, с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере "... " (л.д. 47-48).

В материалы дела представлено платежное поручение N N... от 17 декабря 2019 года, из которого следует, что Дмитриев Д.С. внес оплату сбора в размере "... " (л.д. 31).

Постановлением N N... от 23 марта 2020 года исполнительное производство N N... окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административным истцом срок подачи первоначального искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен на 2 месяца, а рассматриваемого иска - более чем на 13 месяцев с момента нарушения прав, и доводы стороны административного истца не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, то основания для признания незаконным постановления отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции постановлен без учета оснований заявленного иска и обстоятельств дела, что привело к принятию судом необоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обосновывая причины пропуска обращения в суд, Дмитриев. Д.С. ссылался на то, что первоначально в суд был подан иск о возврате исполнительского сбора по делу N N... от 6 марта 2020 года. Однако определением суда от 10 марта 2020 года в принятии искового заявления было отказано со ссылкой на преждевременность заявления требований, отсутствие доказательств нарушения прав (л.д. 73). Повторно с иском Дмитриев Д.С. обратился в суд 3 августа 2020 года (материалы N N...). Далее, в принятии к рассмотрению иска о возврате исполнительского сбора было отказано по причине того, что суд посчитал необходимым привлечь судебного пристава-исполнителя к разрешению вопроса и рассмотреть спор только в рамках КАС. Дмитриев Д.С. подал административное исковое заявление, которое было оставлено без движения определением от 5 августа 2020 года, далее возвращено заявителю. Дмитриев Д.С. указывал на то, что подача документов, их получение происходило в период пандемии. Суды не работали, в работе почты также отмечались сбои, документы приходили заявителю значительно позже дат их изготовления. Далее административное исковое заявление было подано 28 октября 2020 года и возвращено заявителю (материалы N N...). Рассматриваемый иск подан в суд в феврале 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил названные причины, как неуважительные, поскольку из материалов дела следует, что административный истец в разумные сроки стал предпринимать меры по восстановлению своего нарушенного права.

Соответственно, решение суда по отказу в иске по основаниям пропуска срока является незаконным, подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Также основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является неверный вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного иска по причине пропуска срока обращения в суд.

Поскольку оценка доводов административного иска судом первой инстанции по существу не дана, то дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того из материалов дела следует, что к участию в деле не было привлечено ни Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, ни взыскатель по исполнительному производству ПАО " "... ".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2021 года подлежит отмене, дело - направлению на повторное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам административного иска не только о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, но и доводам о наличии оснований для уменьшения или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: