Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33а-17691/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2021 года административное дело N2а-3764/20 по апелляционной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по административному исковому заявлению В.Е.Л. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконными решения от 13 марта 2020 года N... об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства, признании отказа от 17 марта 2020 года в согласовании проекта переустройства и перепланировки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца В.Е.Л.- С.О.А, действующей на основании доверенности от 16 июня 2020 года сроком на 3 года, представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга Х.А.Ю. действующей на основании доверенности от 30 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.Л. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N... об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства.

В обоснование заявленных требований В.Е.Л. указала, что 10 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью " "... "", действуя в интересах В.Е.Л, передало на согласование администрации Центрального района Санкт-Петербурга проектную документацию по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 16 сентября 2019 года административному истцу было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи недостаточностью предоставленных документов и неточностей в проекте. Во исполнение представленных в отказе замечаний административный истец направил ответ N... от 07 октября 2019 года, в соответствии с которым дал разъяснения по предъявленным административным ответчиком замечаниям. Уведомлением от 29 ноября 2019 года административный ответчик снова отказал в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании пункта 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, а также в связи с не предоставлением документов и несоответствиям в проекте перепланировки и переустройства квартиры. Во исполнение представленных в отказе замечаний административный истец направил ответ N... от 21 января 2020 года. В уведомлении от 17 марта 2020 года административный ответчик снова отказал в согласовании проекта перепланировки квартиры на основании того, что не были представлены актуальные выписки ЕГРН и в связи с несоответствием положению пункта 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, административный истец просит суд признать незаконным решение Межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года, оформленное протоколом N.., в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес" (шифр N...) от 17 марта 2020 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными: решение Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года, оформленное протоколом N... об отказе В.Е.Л. в согласовании проекта (шифр N.., выполнен ООО " "... "") переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (шифр N.., выполнен ООО " "... ""); на Межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть проект, выполненный ООО " "... "", шифр N.., переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик Межведомственная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В.Е.Л. является с 30 декабря 2014 года собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.30-31 том 1).

В соответствии с техническим заданием ООО " "... "" был разработан проект переустройства и перепланировки квартиры по адресу: "адрес" (шифр: N...), который был представлен на согласование в Межведомственную комиссию администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Согласно представленной проектной документации Шифр N... проектными решениями предусмотрено: устройство нового помещения (кухня-столовая) за счет помещения 4(кухня), части помещения 2(комната) и части помещения 5 (коридор), зона "кухни" размещается над частью коридора и части кухни нижерасположенной квартиры, зона столовой размещается над частью кухни и комнаты нижерасположенной квартиры; устройство нового помещения (гардеробная) за счет помещения 3 (комната) и части помещения 5 (коридор); устройство нового помещения (гардеробная) за счет помещения 5 (коридор); частичный демонтаж существующих ненесущих перегородок, возведение новых перегородок из КНАУФ-гипсолита, отделка помещений. Общедомовая система отопления и общедомовая система вентиляции существующая остается без изменения (л.д.21-69 том 1).

Решением межведомственной комиссии, оформленным протоколом N... от 13 марта 2020 года, отказано в согласовании указанного выше проекта перепланировки и переустройства квартиры на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 78 том 1).

Уведомлением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года N... на основании решения Межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года В.Е.Л. отказано в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры по адресу: "адрес", разработанного ООО " "... "" (шифр: N...), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства - пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (размещение над комнатами кухонь не допускается), поскольку проектируемое помещение N... "кухня-столовая" частично расположено над жилой комнатой нижерасположенной квартиры. Также указано на отсутствие актуальных выписок ЕГРН нижерасположенной и вышерасположенной квартир, на основании которых составлены поэтажные планы и то, что в представленной в составе проектной документации технический паспорт на перепланируемую квартиру, подготовленный ООО " "... "" не может быть принят к рассмотрению по причине отсутствия сведений, подтверждающих законность планировки, представленной в указанных документах, а также отсутствия сведений, подтверждающих проведение ООО " "... "" первичной инвентаризации объекта недвижимости по вышеуказанному адресу (л.д.9-10 том 1).

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Учитывая предмет спора - отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заинтересованными лицами по делу являются собственники (наниматели) квартиры, расположенной под квартирой N.., в которой планируется произвести перепланировку.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников (нанимателей) квартиры, расположенной под квартирой N... в "адрес", лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве заинтересованных лиц собственников (нанимателей) квартиры, расположенной под квартирой N... в "адрес".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: