Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33а-18215/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Карсаковой Н.Г.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года апелляционную жалобу Каратеева Г. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года по административному делу N 2а-2313/2020 по административному исковому заявлению Каратеева Г. К. к призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном образовании МО N 21, о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, отмене решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца Каратеева Г.К, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Каратеев Г.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном образовании МО N 21, о признании незаконным решения от 6 октября 2020 года призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности на призывную комиссию повторно рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 июня 2020 года обратился в Военный комиссариат Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная гражданская служба противоречит его убеждениям.

По мнению административного истца, решение призывной комиссии от 6 октября 2020 года является незаконным и необоснованным, противоречит части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону "Об альтернативной гражданской службе".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном образовании МО N 21, представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей стороны административного ответчика.

Судебная коллегия, выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе и личного дела призывника, следует, что Каратеев Г.К. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Калининского района с 29 февраля 2016 года.

29 июня 2020 года Каратеев Г.К. обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором привел обоснование своих доводов. Также в заявлении Каратеев Г.К. просил учесть, что срок подачи заявления пропущен по причинам неверного понимания Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" в части подачи заявления.

Согласно представленной копии протокола N 1 от 6 октября 2020 года заседания призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном образовании МО N 21, решением призывной комиссии в удовлетворении поданного Каратеевым Г.К. заявления отказано согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", то есть в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Административный истец, полагая указанное решение призывной комиссии незаконным, нарушающим его право замены военной службы на альтернативную гражданскую службу, обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку доводы административного истца, приведенные в подтверждение сформировавшихся у него убеждений, противоречащих несению военной службы, по существу, не подтверждают наличие у истца убеждений этического, политического или религиозного характера, связанных с отрицанием насилия, в силу которых он исключает для себя возможность прохождения воинской службы, а также не нашли свое подтверждение доводы об уважительности причины пропуска подачи заявления на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу, то отсутствуют основания для признания решения об отказе в замене действительной военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение отвечает требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Положения статьи 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право.

Исходя из положений статьи 11 названного Федерального закона, реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.

При этом граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" предусмотрено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.

О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании:

выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

анализа документов, представленных гражданином;

анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Каратеев Г.К. подавал в призывную комиссию, осуществляющую призыв граждан в муниципальном образовании МО N 21 заявление о замене военной службы на альтернативную службу, однако в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" мотивированное заключение по итогам рассмотрения заявления Каратеева Г.К. вынесено не было, что свидетельствует о допущенном со стороны призывной комиссии бездействии.

Представленная в материалы дела выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии МО N 1 (протокол N1 от 6 октября 2020 года) не свидетельствует о наличии необходимого мотивированного решения. Оценка доводам административного истца о причинах пропуска срока призывной комиссией не дана.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции фактически самостоятельно проверил и оценил доводы административного истца о наличии у него убеждений, препятствующих военной службе по призыву, в то время как такая обязанность лежит на призывной комиссии, и именно этот коллегиальный орган должен был принять законное и обоснованное решение по заявлению Каратеева Г.К.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции неправильным и подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств (пункты 1 и 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, полагая, что заявленные требования в части признания оспариваемых решений незаконными подлежат удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для возложения на призывную комиссию, осуществляющую призыв граждан в муниципальном образовании МО N 21 вынести заключение о замене Каратееву Г.К. военной службы альтернативной гражданской службой.

Так, исходя из принципа разделения властных полномочий, надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца в рассматриваемом случае будет являться возложение на призывную комиссию, осуществляющую призыв граждан в муниципальном образовании МО N 21 обязанности повторно рассмотреть заявление о замене Каратееву Г.К. военной службы на альтернативную.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2020 года отменить.

Признать незаконными решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном образовании МО N 21 от 6 октября 2020 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв граждан в муниципальном образовании МО N 21, повторно рассмотреть заявление Каратеева Г. К. от 29 июня 2020 года о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в течение очередного призыва.

Председательствующий:

Судьи: