Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33а-18387/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Есениной Т.В, Карсаковой Н.Г.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года административное дело N 2а-1656/2021 по апелляционной жалобе Караваева С. С.ча на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по административному исковому Караваева С. С.ча к председателю Законодательного собрания Ленинградской области Бебенину Сергею Михайловичу о признании незаконным решения об отказе признать ранее выданное удостоверение депутата недействительным, признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче нового удостоверения депутата с другим порядковым номером.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Караваева С.С, представителя административного ответчика председателя Законодательного собрания Ленинградской области Бебенина С.М. - Коростелёвой И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев С.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к председателю Законодательного собрания Ленинградской области Бебенину С.М, в котором просил признать незаконным:

- решение N N... от 13 октября 2020 года об отказе признать ранее выданное удостоверение депутата недействительным, - бездействие, выразившееся в невыдаче нового удостоверения депутата с другим порядковым номером.

В обосновании заявленных требований истец указал, что председателем Законодательного собрания в Ленинградской области Бебениным С.М. 13 октября 2020 года ему было отказано в признании ранее выданного достоверения недействительным и выдаче нового удостоверения депутата Законодательного собрания Ленинградской области с другим порядковым номером, о чем был направлен соответствующий ответ N N... от 13 октября 2020 года.

Караваев С.С. полагал, что оснований для отказа не было, поскольку им были приведены конкретные причины, при которых произошло хищение его удостоверения депутата. Отсутствие надлежащего подтверждения данного факта не препятствовало выдаче нового депутатского удостоверения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда в части указания об изъятии удостоверения депутата.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик председатель Законодательного собрания Ленинградской области Бебенин С.М. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названного административного ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Караваев С.С. является депутатом Законодательного собрания Ленинградской области (далее также ЗАКС Ленинградской области).

30 апреля 2020 года административный истец обратился с письменным заявлением к председателю ЗАКСа Ленинградской области Бебенину С.М. о выдаче ему нового удостоверения депутата ЗАКСа с другим порядковым номером, в связи с хищением его удостоверения сотрудником ФСБ "... " 20 февраля 2019 года после проведения обыска в доме истца (вх. N N... от 6 мая 2020 года).

Административный ответчик в ответе от 21 мая 2020 года указал на необходимость предоставления ответа, подтверждающего хищение или утрату удостоверения.

По заявлению административного истца о хищении его удостоверения проведена проверка. Согласно ответу Военного следственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону от 28 мая 2020 года факт изъятия сотрудниками ФСБ удостоверения депутата в ходе обыска в жилище административного истца 20 февраля 2019 года не подтвержден.

22 сентября 2020 года Караваев С.С. повторно обратился к председателю ЗАКСа Ленинградской области Бебенину С.М. с заявлением о выдаче ему нового удостоверения депутата со ссылкой на те же обстоятельства, представил ответ Военного следственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону от 28 мая 2020 года.

Из ответа административного ответчика N N... от 13 октября 2020 года следует, что из представленных административным истцом документов следует, что факт хищения удостоверения депутата уполномоченным органом не установлен, следовательно, данная причина не может быть основанием для признания удостоверения депутата недействительным. Одновременно Караваеву С.С. было разъяснено, что в соответствии с пунктом 3.1 Положения он может указать иную причину, которая может являться основанием для признания удостоверения депутата недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ответа от 13 октября 2020 года и отсутствия неправомерного бездействия, то доводы стороны административного истца не могут быть приняты во внимание при разрешении спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данный вывод суда, полагает его соответствующим обстоятельствам дела, отвечающим нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, статус депутата ЗАКСа, условия осуществления и гарантии депутатской деятельности устанавливаются областным законом Ленинградской области от 24 апреля 2007 года N 62-оз "О статусе депутата Законодательного собрания Ленинградской области" (далее - Закон от 24 апреля 2007 года).

Частью 1 статьи 1 Закона от 24 апреля 2007 года предусмотрено, что депутатом Законодательного собрания Ленинградской области (далее - депутат) является избранный в соответствии с законодательством о выборах представитель населения Ленинградской области, уполномоченный осуществлять законодательную (представительную) власть в Законодательном собрании Ленинградской области и иные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными федеральными правовыми актами, а также Уставом Ленинградской области, настоящим областным законом, иными областными законами и постановлениями Законодательного собрания Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона от 24 апреля 2007 года депутат Законодательного собрания Ленинградской области имеет удостоверение депутата, являющееся документом, подтверждающим личность и полномочия депутата, и нагрудный знак, которыми он пользуется в течение всего срока своих полномочий.

Порядок оформления, выдачи, учета, замены, возврата и уничтожения удостоверений депутатов установлены Положением об удостоверениях депутатов Законодательного собрания Ленинградской области, утвержденным постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 20 апреля 2016 года N 548 (далее - Положение).

Пунктом 1.2. Положения предусмотрено, что удостоверение является основным документом, подтверждающим личность и полномочия депутата ЗАКСа (далее также - депутат), и выдается на срок исполнения им своих полномочий.

Удостоверения депутатов Законодательного собрания Ленинградской области подписываются Председателем Законодательного собрания Ленинградской области (пункт 1.4.).

Пунктами 2.21-2.22 Положения установлено, что депутат обязан обеспечить сохранность выданного ему удостоверения и не вправе передавать удостоверение другому лицу.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения отделом кадров ведется журнал учета выдачи удостоверений, в котором указываются основания признания удостоверения недействительным (пункт 3.8).

Согласно пункту 3.1. Положения удостоверение является недействительным в следующих случаях:

1) внесение в удостоверение сведений, отметок или записей, не предусмотренных настоящим постановлением, а также физическое повреждение обложки и(или) внутренней вклейки, затрудняющее прочтение реквизитов удостоверения;

2) изменение фамилии, имени, отчества владельца удостоверения;

3) прекращение исполнения владельцем удостоверения своих полномочий;

4) утрата, хищение удостоверения;

5) смерть владельца удостоверения;

6) истечение срока действия удостоверения.

В случае утраты, хищения, физического повреждения удостоверения, а также в случае изменения фамилии, имени, отчества депутат подает на имя Председателя Законодательного собрания Ленинградской области письменное заявление о замене удостоверения с указанием ее причины (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.3. на основании письменного разрешения Председателя Законодательного собрания Ленинградской области отдел по вопросам государственной службы и кадров выдает депутату новое удостоверение в следующем порядке:

при утрате или хищении удостоверения депутату оформляется и выдается удостоверение с другим порядковым номером.

Таким образом, для признания удостоверения недействительным и получением нового удостоверения согласно настоящему Положению на депутата возлагается обязанность представить в Законодательное собрание достоверные основания.

Так, материалами дела установлено, что Караваев С.С. основанием для выдачи нового удостоверения указывает изъятия сотрудниками ФСБ удостоверения на свое имя во внепроцессуальном порядке.

Между тем, согласно ответу Военного следственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону от 28 мая 2020 года факт изъятия сотрудниками ФСБ удостоверения адвоката в ходе обыска в жилище административного истца 20 февраля 2019 года не подтвержден. Иных доказательств, подтверждающих позицию административного истца, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что право административного истца на получение удостоверения депутата подтверждено законом, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку указанное право ни кем не оспаривается, невыдача нового удостоверения связана с несоблюдением административным истцом предусмотренного указанным выше Положением порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец как основание для выдачи нового удостоверения указал хищение и предоставил документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы, также не может быть принят во внимание, поскольку приведенное Караваевым С.С. основание не нашло своего подтверждения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: