Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-18681/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года административное дело N2а-1703/2021 по апелляционной жалобе Я.А.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Я.А.Л. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Я.А.Л. - М.И.В, действующей на основании доверенности от 25 июля 2019 года сроком на три года, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу П.С.П, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.А.Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее -Купчинский ОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Б.А.Э, выразившееся в нарушении установленного частью 8 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" трехдневного срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а именно, в оставлении заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившее в Купчинское ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 18 октября 2020 года без исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.А.Э, выразившееся в оставлении обращения N... от 08 декабря 2020 года без рассмотрения и в не направлении в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок ответа на обращение;

- признать незаконным бездействие ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение N... от 08 декабря 2020 года и в отсутствии контроля за надлежащим исполнением указаний, следующих из промежуточного ответа от 16 декабря 2020 года N... (л.д. 16-18).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года в связи с неподсудностью административный иск в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возвращён (л.д. 40-41).

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года Я.А.Л. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года административное исковое заявление Я.А.Л. к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству (л.д. 1)

В обоснование заявленных требований Я.А.Л. указал, что 14 июля 2020 года Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу N... о взыскании в пользу Я.Л.Б. денежных средств в сумме "... " "... " рублей. 02 сентября 2020 года Московским районным судом Санкт-Петербурга на основании вынесенного решения по делу N... выдан исполнительный лист серии ФС N... 16 октября 2020 года Я.А.Л, являясь правопреемником в связи со смертью Я.Л.Б, обратился в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако, начиная с 18 октября 2020 года исполнительное производство не возбуждено, информация о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении в адрес административного истца и его представителя не поступала. 08 декабря 2020 года направил в ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу электронное обращение N... об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства, на которое 16 декабря 2020 года получен промежуточный ответ о поручении судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу провести проверку по доводам, изложенных в обращении. 20 января 2021 года административный истец на электронный адрес судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу направил обращение о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства, поскольку ранее направленное обращение 08 декабря 2020 года длительное время находится без ответа. 21 января 2021 года от судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу поступил ответ на обращение от 08 декабря 2020 года о том, что ответ дан.

По мнению административного истца, ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу допущено бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение от 08 декабря 2020 года и в отсутствии контроля за надлежащим исполнением указаний, следующих из промежуточного ответа от 16 декабря 2020 года N... (л.д.16-18).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Я.А.Л. отказано (л.д. 61-66).

В апелляционной жалобе Я.А.Л. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции вынес определение от 17 февраля 2021 года о возвращении иска в части требований к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу как поданное с нарушением правил подсудности в нарушение статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; дополнительное административное исковое заявление от 05 марта 2021 года принято к производству суда, однако, исковые требования к судебному приставу-исполнителю судом не разрешены; ходатайство об истребовании копии материалов исполнительного производства немотивированно отклонено судом; дело рассмотрено в отсутствие письменных доказательств; суд перечеркнул в иске требования в просительной части иска; представленный ответ "дан ответ" нельзя считать ответом государственного органа на обращение гражданина, так как представленное словосочетание не содержит в себе сути и смысла ответа и противоречит Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 91-95).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, ведет дело через представителя, неявка административного истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N... выдан исполнительный лист серии ФС N... о взыскании в пользу Я.Л.Б. с ИП А.О.В. денежных средств, уплаченных по договорам розничной торговли в сумме "... " рублей, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме "... " рублей, штрафа в сумме "... " рублей (л.д. 30).

16 октября 2020 года Я.А.Л, являясь правопреемником в связи со смертью Я.Л.Б. (л.д. 24-25), направил посредством почтовой связи в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... получено 18 октября 2020 года (л.д. 27, 29).

08 декабря 2020 года в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило электронное обращение представителя Я.А.Л. - М.И.В. о предоставлении информации по вопросу возбуждения Купчинским ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС N... (л.д. 26).

Данное обращение ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу письмом от 16 декабря 2020 года N... в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" перенаправлено в Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу для рассмотрения, о чём заявитель уведомлен посредством сети Интернет (л.д. 23, 28).

20 января 2021 года административный истец на электронный адрес судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направил обращение о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28).

21 января 2021 года от судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступил ответ на обращение от 08 декабря 2020 года, из которого следовало, что 31 декабря 2020 года направлено служебное письмо с ответом на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ, а также указана пометка о том, что ответ был дан (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено должностными лицами ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в установленные законом сроки и на него был дан ответ о перенаправлении обращений в соответствующее подразделение службы приставов.

Указанный вывод суда является правильным.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 8 названного Федерального установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены Я.А.Л. в Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, то направление ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу обращения Я.А.Л. в указанный отдел судебных приставов соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, указанным Федеральным законом не предусмотрено осуществление контроля за исполнением перенаправленного обращения.

Несогласие Я.А.Л. с содержанием ответа ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на его обращение не может рассматриваться, как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе выносить определение о возвращении части требований к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, ч. 1).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч.2 ст.22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Частью 1 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца подавать административный иск по своему выбору в суд по адресу одного из административных ответчиков только в случае связанных между собой административных дел.

При этом, изменение установленной законом территориальной подсудности не допускается.

Поскольку требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении обращения и ненаправлении ответа на обращение, подлежат рассмотрению Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, то Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга обоснованно не приял к своему производству указанные требования.

Определения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года о возвращении административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Я.А.Л. не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к производству суда уточненный административный иск, в котором были требования о оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, опровергаются определением суда от 10 марта 2021 года, в соответствии с которым к производству суда были приняты только требования к ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.1).

Доводы апелляционной жалобы о внесении судом изменений в административный иск в виде зачеркивания требований к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не являются в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и подтверждают только содержание определения суда от 10 марта 2021 года о принятии к производству суда только требований к ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Поскольку судом первой инстанции были приняты к производству суда требования к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, для разрешения которых не требовались материалы исполнительного производства, то суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство административного истца об их истребовании.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.Л.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: