Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33а-18752/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И, Носковой Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N2а-933/2021 по апелляционной жалобе И.О.Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по административному исковому заявлению И.О.Д. к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу В.М.А, Колпинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца И.О.Д. - Т.Д.Н, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2020 года сроком на пять лет, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу В.М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 января 2021 года И.О.Д. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Колпинский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Санкт-Петербургу В.М. М.А о расчете задолженности по алиментам от 16 ноября 2020 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.М.А. произвести расчет задолженности по алиментам в размере "... " рублей "... " копеек, образовавшейся у должника П.С.С. за период с 08 октября 2015 года по 31 октября 2020 года включительно (л.д.3-5, 206-216 т. 1).

Административное исковое заявление принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 15 января 2021 года, делу присвоен N 2а-933/2021 (л.д. 1-2 том 1).

04 марта 2021 года И.О.Д. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.М.А. от 05 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам;

- обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В.М.А. произвести перерасчет задолженности по алиментам на 31 декабря 2020 года в размере "... " рубля "... " копеек, образовавшейся у должника П.С.С. (л.д. 206-216 том 1).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года административные дела N 2а-1450/2021 и N2а-933/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер N 2а-933/2021 (л.д. 199-200 том 1).

В обоснование заявленных требований И.О.Д. указала, что 08 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г..Тамбова был выдан судебный приказ по делу N... о взыскании с должника П.С.С. в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Д.С. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно, начиная с 08 октября 2015 года. 26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу В.М.А. возбуждено исполнительное производство N... Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г..Тамбова от 17 апреля 2017 года удовлетворено заявление П.С.С, размер алиментов уменьшен с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка. Апелляционным определением Ленинского районного суда г..Тамбова от 24 июля 2017 года указанное решение было отменено и в иске П.С.С. об уменьшении размера алиментов отказано. Также в производстве Ленинского районного суда г..Тамбова находится гражданское дело N... по иску И.О.Д. к П.С.С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Начиная с 01 марта 2017 года "... " (работодатель) по 25 декабря 2017 года производила удержание алиментов в размере 1/6 части на содержание ребенка Б. (до смены фамилии - П.) Д.С. в связи с чем, за 2017 год образовалась задолженность по алиментам в размере "... " рубля "... " копеек. С 06 октября 2016 года по настоящее время должник П.С.С. работает в "... " данный работодатель производил удержание и перечисление алиментов на ребенка Б.Д.С. в размере 1/6 части с 01 мая 2018 года по 01 мая 2019 года включительно, в связи с чем, с 06 октября 2016 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность по алиментам в размере "... " рублей "... " копейки. С 01 марта 2018 года по настоящее время должник П.С.С. работает в "... "", данный работодатель не производил никогда удержание и перечисление алиментов взыскателю И.О.Д, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 марта 2018 года по 31 октября 2020 года включительно в размере "... " рублей "... " копеек. Общая задолженность по алиментам за период с 08 октября 2015 года по 31 октября 2020 года составляет "... " рублей "... " копеек, взыскателем И.О.Д. не дополучены алименты в размере "... " рублей "... " копейки. По мнению административного истца, постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 ноября 2020 года и 05 февраля 2021 года являются незаконными, поскольку расчет задолженности произведен неверно, не указан арифметический расчет и не указаны периоды оплаты и размер заработной платы должника, содержит лишь результаты расчета (л.д. 3-5, 206-216 том 1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года И.О.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 229-251 том 2).

В апелляционной жалобе И.О.Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судебным приставом-исполнителем неверно был произведён расчёт задолженности по алиментам, возникшей у должника; при взыскании алиментов неверно удержан НДФЛ; судом первой инстанции не дана оценка представленным административным истцом доказательствам, а именно расчету задолженности по алиментам; судебным приставом -исполнителем не направлено работодателю постановление о взыскании задолженности по алиментам на содержание И.О.Д. за период с 26 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года; вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года не содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам, не содержит арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем для её определения; административному истцу не мотивированно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании из Фонда социального страхования сведений о сумме выплаченного пособия по временной нетрудоспособности должника (л.д. 2-15 том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец И.О.Д, представители административных ответчиков Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо П.С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец И.О.Д. и заинтересованное лицо П.С.С. - заказным письмом с уведомлением, представители административных ответчиков Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, представители административных ответчиков Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо П.С.С. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу В (З) М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Тамбова от 08 октября 2015 года по делу N... с П.С.С. в пользу И (П) О.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Д.С, в размере 1/4 части всех видов заработка, иных доходов должника ежемесячно, начиная с 08 октября 2015 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 159 том 3)

26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.Н.Н. на основании выданного по делу N... судебного приказа м.о. мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Тамбова от 08 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с П.С.С. в пользу И (П) О.Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Д.С, в размере 1/4 части всех видов заработка, иных доходов должника ежемесячно, начиная с 08 октября 2015 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 158 том 3).

17 апреля 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова уменьшен размер алиментов, взысканных с П.С.С. в пользу П.О.Д. с 1/4 части всех видов заработка до 1/6 части; с П.С.С. взысканы в пользу П.О.Д. на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Д.С, 08 июля 2015 года рождения, алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с 24 марта 2017 года; исполнительное производство по судебному приказу N.., выданному 08 октября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова, о взыскании с П.С.С. в пользу П.О.Д. на содержание несовершеннолетнего П.Д.С. алиментов в размере 1/4 части его заработной платы и (или) иного денежного довольствия ежемесячно постановлено прекратить (л.д. 180-182 том 2).

24 июля 2017 года апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 17 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований П.С.С. к П.О.Д. об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Д, "дата" года рождения, отказано (л.д. 184-189 том 2).

04 сентября 2020 года судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И.Н.Н. поступило заявление от П.О.Д. о расчете задолженности у должника П.С.С. в период работы в "... " и в "... " (л.д. 169 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу З.М.А. от 16 ноября 2020 года произведён расчёт задолженности П.С.С. по алиментам за период с 08 октября 2015 года по 31 октября 2020 года в размере "... " рублей "... " копейки (л.д. 54-57 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу З.М.А. от 17 декабря 2020 года признано недействительным постановление от 16 ноября 2020 года, определена задолженность П.С.С. по алиментам за период с 08 октября 2015 года по 31 октября 2020 года в размере "... " рублей "... " копейки (л.д. 53 том 1).

Постановлением начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава П.О.Ю. от 04 февраля 2021 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 17 декабря 2020 года по исполнительному производству N... от 26 октября 2015 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассчитать задолженность по алиментам по исполнительному производству (л.д. 52 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу З.М.А. от 5 февраля 2021 года определена задолженность П.С.С. по алиментам за период с 08 октября 2015 года по 31 октября 2020 года в размере "... " рублей "... " копеек (л.д. 47-51 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу З.М.А. от 19 марта 2021 года в связи с допущенной ошибкой в сумме долга в постановление от 5 февраля 2021 года внесены изменения и указана сумма задолженности по алиментам в размере "... " рублей "... " копеек (л.д. 49 том 2).

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Колпинского ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу П.О.Ю. от 22 марта 2021 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 05 февраля 2021 года (л.д. 48 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу З.М.А. от 03 апреля 2021 года произведён расчёт задолженности П.С.С. по алиментам за период с 08 октября 2015 года по 31 марта 2021 года в размере "... " рубля "... " копейка (л.д. 25-30 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьёй 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из материалов административного дела следует, что по настоящему делу административный истец оспаривает только два постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о расчете задолженности по алиментам от 16 ноября 2020 года и от 05 февраля 2021 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, утверждая о нарушении его прав постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года и от 5 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам, не представил этому каких-либо доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года признано недействительным постановлением от 17 декабря 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2021 года отменено постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Колпинского ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 22 марта 2021 года, и после этого принимались иные постановления о расчете задолженности, которые имеют более актуальное значение.

При этом, согласно части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.Д. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: