Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33а-18930/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года административное дело N2а-2141/2021 по апелляционной жалобе П.Д.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по административному исковому заявлению И.А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения и записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью " "... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца И.А.Н. - В.Н.А, действующей на основании доверенности от 30 июня 2020 года сроком на десять лет, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу И.Н.Ю, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, представителя заинтересованного лица П.Д.Г. - Л.И.О, действующего на основании доверенности от 17 августа 2021 года сроком на три года, представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Ш.М.А, действующего на основании доверенности от 30 июня 2021 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу) от 06 июля 2020 года N... об исключении общества с ограниченной ответственностью " "... "" из Единого государственного реестра юридических лиц и запись ОГРН N... от 26 октября 2020 года в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... "") о прекращении юридического лица в связи с исключением (л.д.119 том 1).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права И.А.Н. просил возложить на МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу обязанность устранить допущенные нарушения, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д.119 том 1).

В обоснование заявленных требований И.А.Н. указал, что 26 октября 2020 года МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу было исключено из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО " "... "" в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице. Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении юридического лица было принято ответчиком 06 июля 2020 года, запись об исключении из ЕГРЮЛ ответчиком внесена 26 октября 2020 года, между тем, по состоянию на дату принятия решения об исключении и на момент исключения ООО " "... "" фактически не прекратило свою деятельность, что подтверждается тем, что при рассмотрении гражданского дела N... по иску И.А.Н. к ООО " "... "" в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, принятому к производству 20 марта 2020 года, интересы ООО " "... "" представлял законный представитель генеральный директор П.Д.Г, который являлся в судебные заседания, назначенные на 06 июля 2020 года и 16 сентября 2020 года и представлял ходатайство и отзыв. По мнению административного истца, исключение организации из ЕГРЮЛ нарушает его права как кредитора ООО " "... "" (л.д. 5-8 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года административное исковое заявление И.А.Н. удовлетворено, признаны незаконными решение МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу от 06 июля 2020 года N N... о предстоящем исключении ООО " "... "" из ЕГРЮЛ и запись ГРН N... от 26 октября 2020 года, произведенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО " "... "", о прекращении юридического лица в связи с исключением; на МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путём внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 171-181 том 1).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П.Д.Г. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административным истцом не соблюден порядок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку административный истец для обжалования решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не обращался в досудебном порядке в вышестоящий регистрирующий орган (л.д. 194-195 том 1, л.д. 4-6 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец И.А.Н. и заинтересованное лицо П.Д.Г, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: И.А.Н.- телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, П.Д.Г. - заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, ведут дело через представителей.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного истца И.А.Н. и заинтересованного лица П.Д.Г. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц П.Д.Г.и МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, представителя административного ответчика МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО " "... "" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 ноября 2015 года (ОГРН N...), поставлено на учёт в МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (л.д.142-151 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО " "... "" является П.Д.Г, адрес юридического лица: "адрес" (л.д.143 том 1).

17 сентября 2019 года в рамках проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, МИ ФНС России N16 по Санкт-Петербургу была проведена проверка достоверности адреса местонахождения ООО " "... "" по адресу: "адрес", в результате которой установлено, что по вышеуказанному адресу расположен жилой восьмиэтажный дом с административными зданиями; собственник помещения на момент осмотра не установлен, площадь помещения не установлена; ООО " "... "" не обнаружено, вывески и информационные сообщения отсутствуют; возможность вручения корреспонденции отсутствует, о чем был составлен протокол осмотра объекта недвижимости N... (л. д. 100-101 том 1).

15 октября 2019 года МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу в адрес ООО " "... "" направлено уведомление N... о необходимости предоставления достоверных сведений в течение 30 дней с момента направления данного уведомления (л.д. 102 том 1).

27 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса расположения ООО " "... "" за ОГРН N... (л.д. 142 том 1).

МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу 06 июля 2020 года вынесено решение N... о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО " "... "" из ЕГРЮЛ (л.д. 99 том 1).

Сообщение о предстоящем исключении ООО " "... "" из ЕГРЮЛ опубликовано в электронной и печатной версии журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 27 (794) от 08 июля 2020 года (л.д.103-105 том 1).

26 октября 2020 года МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу принято решение N... о прекращении юридического лица ООО " "... "" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 26 октября 2020 года за номером ГРН N... (л.д. 98, 143 том 1).

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2021 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности ООО " "... "" нарушает права административного истца, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д", пункт 1 статья 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Регистрирующим органом в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2021 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вносится в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2021 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определение от 26 апреля 2016 года N 808-О, Определение от 26 апреля 2016 года N 807-О, Определение от 25 февраля 2016 года N 356-0, Определение от 24 сентября 2013 года N 1346-0, Определение от 17 июня 2013 года N 994-О, Определение от 17 января 2012 года N 143-О-О, Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Сообщение о принятом решении от 06 июля 2020 года N 35147 о предстоящем исключении ООО " "... "" из ЕГРЮЛ было опубликовано в органах печати в журнале "Вестник государственной регистрации" N 27 (794) 2020 2 часть от 08 июля 2020 года (л.д.103-105 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от от 8 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 названного Федерального закона предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года N10-П решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах; исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, в марте 2020 года И.А.Н. обращался в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО " "... "" о взыскании денежных средств, которое определением от 20 марта 2020 года было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 28 апреля 2020 года; при рассмотрении гражданского дела от ООО " "... "" в качестве представителя в судебном разбирательстве принимал участие генеральный директор П.Д.Г, который поддерживал правовую позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял проект мирового соглашения (л.д. 19-20, 21, 22-23, 24-39, 40-41, 42, 44-46 т. 1).

Также из материалов гражданского дела, рассматриваемого в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, следует, что 02 сентября 2019 года ООО " "... "" по адресу местонахождения организации получал претензию от административного истца (л.д. 27 том 1), проводил комиссионный осмотр объекта, относительно которого возник между сторонами спор, в последующем вел согласовательные процедуры в целях урегулирования спора, возникшего с административным истцом, 24 августа 2020 года заключал договор с ООО " "... "" (л.д. 35 том 1).

Таким образом, процессуальное поведение общества, от имени которого действовал генеральный директор, не давало оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку прекращение правоспособности юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии неисполненных обязанностей, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности ООО " "... "", в данном случае не позволяет реализовать право административного истца на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО " "... "".

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не соблюден порядок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а именно административный истец для обжалования решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не обращался в досудебном порядке в вышестоящий регистрирующий орган, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из чего следует, что часть 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Административный истец обжалует решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО " "... "" в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, до обращения в суд с административным иском И.А.Н. обжаловал решения и действия МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу в вышестоящую организацию - УФНС России по Санкт-Петербургу, которая рассмотрена 20 января 2021 года (л.д.60-62, 64-66 том 1).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: