Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-18952/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года административное дело N 2а-901/2021 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Махмудова С. Н. к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в оформлении патента.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Махмудова С.Н. - Иранпура З.Ф. оглы, представителя административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шклярук О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудов С.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в оформлении патента.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из уведомления УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве от 1 февраля 2020 года, которое им было получено 23 сентября 2020 года, стало известно, что в отношении него принято решение в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию", которым не разрешении въезд в Российскую Федерацию на срок до 13 декабря 2022 года. При этом само оспариваемое решение административному истцу не вручали, с текстом такого решения не знакомили, номер и дату принятия оспариваемого решения не сообщали. Оспариваемое решение административный истец полагает незаконным и подлежащим отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, связанных с его личностью.

Как указал административный истец, он длительное время проживает на территории Российской Федерации. За время пребывания (проживания) в России каких-либо существенных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отказ в выдаче документов, предоставляющих право пребывать (проживать) в Российской Федерации, не совершал. 12 сентября 2019 года Махмудов С.Н. был документирован патентом по профессии "подсобный рабочий". Кроме того, на территории Российской Федерации постоянно проживают члены семьи административного истца: супруга - "... ", являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которой истец состоит в зарегистрированном барке с 19 декабря 2007 года; двое несовершеннолетних детей: "... " "дата" года рождения, "... ", "дата" года рождения, которые посещают образовательные учреждения на территории Российской Федерации; отец - "... ", являющийся гражданином Российской Федерации. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российской Федерации нарушает права и интересы Махмудова С.Н. на проживание в России совместно со своими членами семьи.

Из отказа Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N... истцу также стало известно об отказе в предоставлении ему государственной услуги по выдаче патента по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Между оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и оспариваемым решением об отказе в переоформлении патента имеется прямая причинно-следственная связь, так как принятию второго оспариваемого решения предшествовало принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Следовательно, при признании судом незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, признанию незаконным и отмене также подлежит оспариваемого решение об отказе в переоформлении патента, так как именно такой порядок может способствовать полному восстановлению нарушенных прав и интересов на право пребывания (проживания) в Российской Федерации, на право осуществления в Российской Федерации трудовой деятельности.

Определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве от 1 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Махмудову С. Н, "дата" года рождения незаконным и отменить.

Отменено заключение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче МахмудовуС.Н, "дата" года рождения, патента.

На Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Махмудова С.Н. о предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Махмудов С.Н, представители административных ответчиков: Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве, Управления МВД России по району Черемушки г. Москва не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, представление своих интересов доверили представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махмудов С.Н. является гражданином Республики Таджикистан.

12 сентября 2019 года Махмудов С.Н. был документирован патентом по профессии "подсобный рабочий".

1 февраля 2020 года Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве приняло решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Махмудову С.Н, "дата" года рождения, сроком на три года до 13 декабря 2022 года.

При принятии приведенного решения административный ответчик исходил из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, в том числе предусмотренных:

- частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 9 августа 2019 года (нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий);

- статьей 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 3 декабря 2019 года (Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области - Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния)

Факт привлечения Махмудова С.Н. к административной ответственности подтверждается указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, решением Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве от 1 февраля 2020 года и административным истцом не оспаривается.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенную административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3-х лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 1 февраля 2020 года в отношении Махмудова С.Н. признано судом незаконным, обстоятельства, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", отпали, в связи с чем, заключение Управления внутренних дел Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит отмене, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Махмудова С.Н. о предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114, положенный в основу акта должностного лица не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера. В том числе, судебная коллегия учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением. Также судебная коллегия принимает во внимание то, что УВД по Юго-Западному административному округу решение суда не оспаривает.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Махмудов С.Н. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

12 сентября 2019 года Махмудов С.Н. был документирован патентом по профессии "подсобный рабочий".

С 19 декабря 2007 года Махмудов С.Н. состоит в зарегистрированном браке с "... " являющейся гражданкой Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошена "... " которая показала суду, что с момента заключения брака проживает с Махмудовым С.Н. совместно, ведут общее хозяйство.

От брака супруги имеют несовершеннолетних детей: МШШ, "дата" года рождения, МДД, "дата" года рождения, которые в настоящее время являются гражданами Российской Федерации.

Согласно представленных суду справок МБОУ " "... "" от 30 марта 2021 года МШШ учится в 6 классе, а МДД в 4 классе МБОУ " "... "".

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории России проживает отец административного истца - "... ", который также является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из поименованного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются противоправным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, учитывая, что административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Махмудов С.Н. административных проступков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, рассматривая вывод суда первой инстанции относительно требований о незаконности отказа в оформлении патента, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, материалами дела установлено, что 12 сентября 2019 года Махмудов С.Н. был документирован патентом по профессии "подсобный рабочий".

10 сентября 2020 года административный истец обратился с заявлением о выдаче патента.

Заключением УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N... от 21 сентября 2020 года Махмудову С.Н. отказано в выдаче патента, в связи с принятием в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче (переоформлению патента) для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации предусмотрен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 названного Федерального закона, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, а также иные документы, перечень которых предусмотрен законодательством, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Пунктом 3 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, установлено, что отказ в приеме заявления о выдаче патента не допускается, за исключением случая непредставления какого-либо из документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4 - 7 пункта 2 этой же статьи, либо принятия федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории субъекта Российской Федерации или принятия Правительством Российской Федерации решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории Российской Федерации, либо наличия отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Согласно пункту 9 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, для переоформления патента иностранный гражданин лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность:

1) заявление о переоформлении патента;

2) документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве;

3) миграционную карту с указанием работы как цели въезда в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте;

4) документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента;

5) действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования, заключенный со страховой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо договор о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный с медицинской организацией, находящейся в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо договор с медицинской организацией о предоставлении платных медицинских услуг должен обеспечивать оказание иностранному гражданину первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе установить перечень медицинских организаций, уполномоченных на заключение с иностранным гражданином договора на оказание ему платаных медицинских услуг, необходимого для переоформления патента, а также принять решение о предоставлении иностранным гражданином для переоформления патента на территории данного субъекта Российской Федерации только одного из указанных в настоящем подпункте документов;

6) документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией и выданные по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Указанные документы и сертификат выдаются медицинскими организациями, находящимися на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан установить перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории данного субъекта Российской Федерации документов, указанных в настоящем подпункте;

7) документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона. В случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные о таком документе;

8) ходатайство работодателя, заказчика работ (услуг) о переоформлении иностранному гражданину патента;

9) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные между иностранным гражданином и работодателем, заказчиком работ (услуг), - для иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя либо частного нотариуса, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, или иного лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

В соответствии с пунктом 11, пунктом 12 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ при рассмотрении документов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о переоформлении патента обязан выдать данному иностранному гражданину переоформленный патент или уведомление об отказе в его переоформлении

При этом в пункте 8 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

В силу пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел:

в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц;

при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1.10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона;

в случае поступления в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент иностранному гражданину, заявления иностранного гражданина об аннулировании выданного ему патента;

4) в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

5) в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 23 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не переоформляется в случае отсутствия в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

Так, основанием для отказа административному истцу послужил факт наличия принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Иного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу принять не могло. Соответственно, решение об отказе в выдаче патента отвечает требованиям действующего законодательства.

Между тем, из указанных нормативных положений следует, что получение патента носит заявительный характер с предоставлением в государственный орган актуальных документов на дату подачу заявления о выдаче патента.

Таким образом, административный истце не лишен права обратиться повторно в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с заявлением о переоформлении патента с предоставлением актуальных документов согласно положениям Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с чем, выводы суда в указанной части не могут быть признаны верными и в указанной части решение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года отменить в части возложения обязанности на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Махмудова С. Н. о предоставлении государственной услуги по выдаче патента, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Смольниснкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: