Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33а-19146/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года административное дело N2а-1702/2021 по апелляционной жалобе Б.И.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Б.И.Б. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу К.Н.Н. о признании незаконными постановления и бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу К.Н.Н., представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу - К.Н.Н. действующего на основании доверенности от 13 января 2021 года сроком до 31 января 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) К.Н.Н. от 30 марта 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Н.Н, выразившееся в неокончании исполнительного производства N... после получения копии судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований Б.И.Б. указала, что является должником по исполнительному производству N... от 21 февраля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N... от 24 сентября 2019 года, выданному Красносельским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 11 июля 2018 года по гражданскому делу N.., об обязании в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект N 2 - нежилое строение одноэтажное с крытой террасой на уровне второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес". 22 марта 2021 года она обратилась в МОСП по ИОИП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N... от 27 сентября 2019 года она признана банкротом и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а 07 февраля 2020 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение по делу N... о введении в отношении неё процедуры реализации имущества. 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу К.Н.Н. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N...

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу К.Н.Н. является незаконным, поскольку часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень исключений из правила об окончании исполнительного производства, в который предмет исполнения по настоящему исполнительному производству не подпадает, более того, судебный пристав-исполнитель, получив определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2020 года по делу N.., обязан был окончить исполнительное производство, однако данные действия судебным приставом-исполнителем не были совершены (л.д. 2-4).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Б.И.Б. отказано (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе административный истец Б.И.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что обращалась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.Н.Н. с заявлением о приостановлении исполнительного производства N.., а не о прекращении; суд первой инстанции не исследовал требование от 05 июля 2020 года на неисполнимость, поскольку утрачена финансовая возможность исполнить требование судебного акта (л.д. 77-78).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Б.И.Б, представитель заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо финансовый управляющий Х.А.А, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Б.И.Б. - заказным письмом с уведомлением, представитель заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - по электронной почте, заинтересованное лицо финансовый управляющий Х.А.А. - телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Б.И.Б, представитель заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо финансовый управляющий Х.А.А. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Н.Н. действующего за себя и в интересах административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Н.Н. от 21 февраля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 24 сентября 2019 года по решению от "дата" по делу N.., и заявления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N... об обязании Б.И.Б. в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект N2-нежилое строение одноэтажное с крытой террасой на уровне второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" (л.д. 32-33, 34-36).

22 марта 2020 года Б.И.Б. обратилась к начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и "адрес" от 07 февраля 2020 года по делу N... Б.И.Б. признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации имущества должника (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Н.Н. от 30 марта 2020 года в удовлетворении заявления Б.И.Б. отказано в связи с тем, что требования исполнительного документа об обязании должника снести объект самовольного строения не является имуществом должника, в связи с чем пункт 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 "Об исполнительном производстве" не может быть применен (л.д. 23-30).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Б.И.Б, не связано с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем в случае окончания исполнительного производства судебное решение не будет исполнимо, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку взыскатель - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не может быть включена в реестр требований кредиторов с неимущественными требованиями; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Н.Н. соответствует требованиям Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление от 30 марта 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Б.И.Б. обратилась 22 марта 2020 года с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о приостановлении исполнительного производства, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2020 года по делу N... признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации имущества должника.

Указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по нему вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, соответствующее положениям пункта 2.11 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30 июня 2010 года N 02-1, согласно которым требования исполнительных документов неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на Б.И.Б. возложена обязанность совершения определенных действий, и потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по доводам, изложенным заявителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Н.Н. в части неокончания исполнительного производства не установлено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября года 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного производства с 21 февраля 2020 года, обстоятельства, на которые ссылается Б.И.Б. в апелляционной жалобе, а именно, что она утратила возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку не имеет финансовых ресурсов, которые необходимы для исполнения указанного требования, не свидетельствуют о такой утрате возможности исполнения исполнительного документа, о которой идет речь в указанной в пункте 7 части 1 статьи 47 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств судом не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Б. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: