Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33а-19316/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года административное дело N2а-113/2021 по апелляционной жалобе А.С.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по административному исковому заявлению А.С.И. к ИДПС ОВ Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга лейтенанту полиции К.А.В, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании требования.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца А.С.И, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А.С.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным требование о прекращении противоправных действий от 16 июля 2020 года, совершенное инспектором К.А.В.

В обоснование заявленных требований А.С.И. указал, что 16 июля 2020 года управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., и был остановлен инспектором ДПС ОВ Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга (далее- ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга) К.А.В. по адресу: "адрес", 5 км. от "адрес" в сторону "адрес" для проверки документов; после проверки водительского удостоверения, свидетельства о регистрации на транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., и полиса ОСАГО лейтенант полиции К.А.В. принес прибор "Тоник" для измерения светопропускаемости стекол, после чего на грязных стеклах начал производить тестирование переднего бокового стекла, при этом тестирование проводил не полусфере, толщину стекол не измерял. После указанных действий К.А.В. вынес постановление по статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего К.А.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, не разъяснив положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действуя из ложно понятных интересов службы, К.А.В. вручил ему незаконное требование о прекращении противоправных действий, не установив таковых (л.д. 6-10).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления А.С.И. отказано (л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе А.С.И. просит решение отменить и административный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что профилактика управления транспортными средствами с излишне тонированными стеклами возможна путем внесения представлений; применение административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок письменного требования сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий, выразившихся в не устранении нарушения, послужившего основанием привлечения административного истца к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действующему законодательству; неоднократность административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сама по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и иное законное распоряжение и требование сотрудника полиции, отложенное по времени на будущее. В соответствии с Приказом МВД России от 14 ноября 2016 года N... требование о прекращении противоправных действий может быть вынесено в отношении должностного или юридического лица, а не физического лица водителя (л.д.117-121).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции К.А.В, представители административных ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 июля 2020 года в отношении А.С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... по факту управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нарушен пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, А.С.И. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере "... " рублей (л.д. 31).

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Колпинского района Санкт-Петербурга К.А.В. тогда же 16 июля 2020 года составлено требование, в котором инспектор сообщил А.С.И. о вынесенном в отношении него постановлении об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" потребовал прекращения вышеуказанных противоправных действий и удаления в срок до 20 часов 00 минут 18 июля 2020 года со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия и разъяснил последствия невыполнения требования на основании части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий инспектора, поскольку основания для совершения таких действий имелись, оспариваемое требование о прекращении противоправных действий представляет собой законную меру по предотвращению и пресечению административного правонарушения, соответствует объему полномочий сотрудника полиции и направлено на исполнение им предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно части 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года N... постановление N... от 16 июля 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К.А.В, о привлечении к административной ответственности А.С.И. по ч.3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба А.С.И.- без удовлетворения (л.д.69-77).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба А.С.И.- без удовлетворения (л.д.67-68).

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Указанными судебными актами установлено, что 16 июля 2020 года А.С.И. управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., на котором установлены стекла с дополнительным покрытием, которое не соответствует требованиям N.., процедура привлечения А.С.И. к административной ответственности соблюдена; факт совершения А.С.И. административного правонарушения подтверждается представленными в дело материалами (л.д.67-77).

Пунктом 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N.., установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задержание транспортных средств, находящиеся в розыске; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временное ограничение или запрет дорожного движения на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии с пунктом 7.3. названного Административного регламента сотрудник полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП.

Согласно пункту 6.7. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N 727 (далее - Административный регламент от 14 ноября 2016 года N727), сотрудник полиции вправе требовать от субъектов транспортной деятельности и их должностных лиц проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга лейтенантом полиции К.А.В. требование от 16 июля 2020 года о прекращении А.С.И. противоправных действий соответствует форме требования, изложенном в Приложении N1 к Административному регламенту от 14 ноября 2016 года N727.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга К.А.В. не вправе выносить в отношении физических лиц требования о прекращении противоправных действий, противоречат Административному регламенту от 14 ноября 2016 года N727, пунктом 1 которого предусмотрена государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в том числе, в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска А.С.И. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: