Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33а-19610/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Носковой Н.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года административное дело N2а-1853/2021 по апелляционной жалобе Рабаданова Гасан-Гусена Магамедовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Р.Г-Г.М. к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С.И.Е. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Р.Г-Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г-Г.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным бездействие должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) С.И.Е.;

-обязать заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С.И.Е. провести проверку в отношении действий общества с ограниченной ответственностью " "... "".

В обоснование заявленных требований Р.Г-Г.М. указал, что 26 июля 2020 года через сайт авиакомпании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "... "" приобрел электронный авиабилет для несовершеннолетнего ребенка Р.М.Г.-Г, "дата" года рождения, на рейс "... ", после чего в кассе авиакомпании ООО " "... "" произвел электронное прикрепление билета дочери к билету сопровождающего лица Б.М.К.о, однако при регистрации на рейс несовершеннолетнему ребенку и сопровождающему лицу были выданы посадочные талоны на места в разных концах самолета. При посадке в самолет бортпроводники ООО " "... "" отказались совместно размещать в самолете несовершеннолетнего ребенка и сопровождающего его пассажира, тем самым нарушив права несовершеннолетнего ребенка как потребителя. 02 октября 2020 года по данному факту в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу подано заявление о проведении проверки в отношении ООО " "... "" и ООО " "... "", на которое письмом от 30 октября 2020 года N... административным ответчиком дан ответ, из которого следует, что проведение проверки не представляется возможным. 16 ноября 2020 года в связи с представленным ответом о невозможности проведения проверки, подано заявление в Прокуратуру г..Санкт-Петербурга о проведении проверки в отношении ООО " "... "" и Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. 02 декабря 2020 года прокуратурой г..Санкт-Петербурга представлено уведомление N... о том, что заявление, поданное 16 ноября 2020 года, передано на рассмотрение административному ответчику. По результатам рассмотрения заявления 28 декабря 2020 года N... дан ответ о том, что проведение проверки не представляется возможным.

По мнению административного истца, отказ в проведении проверки по его заявлениям о соответствии услуг обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу нарушило право административного истца на получение услуги надлежащего качества и на защиту от предоставления услуг ненадлежащего качества (л.д. 4-6).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Р.Г-Г.М. отказано (л.д. 47-51).

В апелляционной жалобе Р.Г-Г.М. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что для проведения административного расследования законодательством не установлена обязанность обращения потерпевшего к лицу, совершившему административное правонарушение (л.д. 61-62).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С.И.Е, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 октября 2020 года Р.Г-Г.М. обратился в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением о проведении проверки в отношении ООО " "... "" и ООО " "... "", указав, что 26 июля 2020 года через сайт авиакомпании ООО " "... "" приобрел электронный авиабилет для несовершеннолетнего ребенка Р.М.Г.-Г, "дата" года рождения, на рейс "... ", после чего в кассе авиакомпании ООО " "... "" произвел электронное прикрепление билета дочери к билету сопровождающего лица Б.М.К.о, однако при регистрации на рейс несовершеннолетнему ребенку и сопровождающему лицу были выданы посадочные талоны на места в разных концах самолета. При посадке в самолет бортпроводники ООО "Северный ветер" отказались совместно размещать в самолете несовершеннолетнего ребенка и сопровождающего его пассажира, тем самым нарушили права несовершеннолетнего ребенка как потребителя (л.д. 33-35).

Письмом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С.И.Е. от 30 октября 2020 года N... административному истцу сообщено, что проведение проверки не представляется возможным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" до 31 декабря 2020 года проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Р.Г-Г.М. дополнительно разъяснено, что ООО " "... "" не является перевозчиком, а лишь как агентство реализует продажу авиабилетов разных авиакомпаний и что в указанном случае перевозчиком является ООО " "... "". Претензий в адрес руководства авиакомпании о несогласии с их действиями и ответ при наличии административным истцом в Управление Роспотребнадзора не представлены. Также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" административный истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (л.д. 41-42).

16 ноября 2020 года в связи с представленным ответом из Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о невозможности проведения проверки Р.Г-Г.М. обратился с заявлением в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга о проведении проверки в отношении ООО " "... "" и Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

02 декабря 2020 года Прокуратурой г. Санкт-Петербурга административному ответчику представлено уведомление N... о том, что заявление, поданное 16 ноября 2020 года, передано в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (л.д. 15).

28 декабря 2020 года заместителем Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С.Е.И. по результатам рассмотрения заявления дан ответ N... о том, что проведение проверки не представляется возможным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" до 31 декабря 2020 года проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также дополнительно разъяснено, что для оценки действий перевозчика административному истцу следует направить в адрес Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу претензию, направленную в адрес руководства авиакомпании о несогласии с их действиями с подтверждением отправки и ответом исполнителя (при наличии) (л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку административный истец не обращался к руководству ООО " "... "" с жалобой на действия их сотрудников, то у Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не имелось оснований для проведения внеплановой проверки; ответ, данный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, является законным, какого-либо бездействия со стороны данного должностного лица не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 8 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

-обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

-запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

-принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

-дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

-уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Одним из принципов деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации согласно пункту "ж" части 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является самостоятельное осуществление ими принадлежащих им полномочий.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку они не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности";

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным;

ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", проведение которых согласовано органами прокуратуры;

з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне".

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям нормативных правовых актов обращение гражданина о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, как потребителя, в связи с оказанием некачественной услуги при осуществлении авиаперевозки не в любом случае может являться основанием для проведения проверки деятельности юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку административный истец до направления заявления в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не обращался с жалобой в ООО " "... "" на действия их сотрудников и не представил доказательств причинения вреда здоровью ребенка, то у административного ответчика отсутствовала возможность проведения внеплановой проверки ООО " "... "", при этом обращения от 02 октября 2020 года и 16 ноября 2020 года рассмотрены и на них даны ответы.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки юридического лица ООО " "... "".

Обращения административного истца рассмотрены в сроки и по существу поставленных в них вопросов в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г-Г.М.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: