Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33а-19614/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года административное дело N2а-52/21 по апелляционной жалобе Ч.М.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по коллективному административному исковому заявлению Ч.М.А, действующего в соответствии с частями 1 и 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в интересах группы лиц без доверенности, к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, положительного заключения негосударственной строительной экспертизы, установления санитарно-защитной зоны.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Ш.С.Н, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года; представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Голливуд" - П.А.Ю, действующего на основании доверенности от 02 июня 2021 года сроком на один год, адвоката Н.Д.С, действующего на основании доверенности от 16 апреля 2021 года сроком на один год и по ордеру N... от 27 сентября 2021 года, адвоката С.Л.И. действующей на основании доверенности от 16 апреля 2021 года сроком на один год; представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" - П.А.Ю, действующего на основании доверенности от 03 июня 2021 года сроком на один год, адвоката Н.Д.С, действующего на основании доверенности от 03 июня 2021 года сроком на один год, адвоката С.Л.И, действующей на основании доверенности от 03 июня 2021 года сроком на один год и по ордеру N... от 27 сентября 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с коллективным административным исковым заявлением обратился Ч.М.А. и группа граждан (198 человек), в котором просили признать незаконными:

- разрешение на строительство N... от 17 января 2020 года, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Голливуд" на строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N... ;

-установление санитарно-защитной зоны ниже нормативно установленного (л.д. 4-36 том 1).

В коллективном административном исковом заявлении в качестве лица, которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц (198 человек), указан административный истец Ч.М.А. (л.д. 8 том 1).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что разрешение на строительство N... от 17 января 2020 года выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проектная документация на строительство подготовлена без учёта социальных, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических требований. Кроме того, разрешение на строительство выдано с нарушением требований к предельному размеру земельного участка, минимальная площадь земельного участка планируемого объекта строительства согласно проектной документации не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка, требованиям к минимальной доле озеленения, требованиям по минимальному количеству машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта, требованиям по минимальному количеству мест на погрузочно-разгрузочных площадках, требованиям по минимальному количеству мест для хранения (отстоя) грузового автотранспорта; без учёта величины санитарно-защитной зоны, которая предусмотрена СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; коэффициента естественной освещенности (инсоляции) согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64. По мнению административных истцов, оспариваемым разрешением на строительство нарушено их право на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, участие в осуществлении градостроительной деятельности (л.д. 4-36 том 1).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года отказано в удовлетворении коллективного административного иска Ч.М.А. и других граждан к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, положительного заключения государственной строительной экспертизы, установления санитарно-защитной зоны (л.д. 15-26 том 5).

В апелляционной жалобе Ч.М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным разрешения на строительство и положительного заключения государственной строительной экспертизы; не оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным установления санитарно-защитной зоны; просит принять новый судебный акт о признании незаконным разрешения на строительство N... от 17 января 2020 года, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д.40-52 т. 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ч.М.А. указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку с требованием о признании незаконным положительного заключения негосударственной строительной экспертизы не обращался, равно как и с требованием о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка; выводы суда противоречат положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; судебная практика подтверждает, что вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования земельного участка возводимого объекта, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, на дату выдачи разрешения на строительство; суд не дал оценки несоответствия функционального назначения помещений, а именно код 3.6.1 "Объекты культурно - досуговой деятельности" необоснованно применен; парк развлечений и развлекательный центр общей площадью "... " кв.м. относится к развлекательным мероприятиям, а не к объектам культурно - досуговой деятельности; зоны досуговых занятий занимают площадь "... " кв.м. (настольные игры, видеоигры, антикафе) к культурному развитию не относятся; многофункциональные залы площадью "... " кв.м. не могут быть отнесены к объекту культурно - досуговой деятельности, так как в соответствии с проектной документацией помимо досуговых занятий в них проводятся лекции и доклады; помещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса фактически являются помещениями торговли (код 4.2 классификатора); застройщик все помещения общественного питания включил в код 4.2, а не выделил в код 4.6 с наименованием "Общественное питание"; в соответствии с градостроительным планом земельного участка вид разрешенного

использования 4.8.1 "Развлекательные мероприятия" является условно разрешенным видом и не может быть использован в качестве основного вида без получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке, установленным статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации; незаконное применение кода 3.6.1 Классификатора вместо кода 4.2 является незаконным способом построить объект большей площади в обход градостроительных регламентов; незаконное применение в отношении объекта градостроительных регламентов, установленных для вида разрешенного использования кода 3.6.1, привело к занижению площади озеленения, так как согласно проектным решениям предусмотрено только "... " кв.м. озеленения вместо "... " кв.м. обязательного общедоступного озеленения земельного участка; незаконное применение в отношении объекта градостроительных регламентов, установленных для вида разрешенного использования кода 3.6.1, привело к нарушению требований к предъявленному размеру земельного участка, площадь которого на строительство составляет "... " кв.м, а площадь застройки, озеленения, проездов и тротуаров при их сложении превышают площадь земельного участка, на котором планируется осуществление строительства на "... " кв.м. и потому требуемое обязательное озеленение не может быть размещено на указанном земельном участке без изменения проектной документации и разрешение на строительство выдано с нарушением Правил землепользования и застройки (л.д.40-52 том 5).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Ч.М.А, действующий в своих интересах и в интересах группы лиц (198 человек), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - телефонограммой, по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство представителя административного истца Ч.М.А. - Т.Е.А. об отложении судебного разбирательства по причине его плохого самочувствия при наличии очевидных признаков заражения новой короновирсной инфекцией (COVID-19) судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в подтверждение заболевания Т.Е.А. доказательства не представлены.

При этом, административный истец Ч.М.А. об отложении дела в связи с болезнью его представителя Т.Е.А. не просил, документы об уважительной причине своей неявки не представил.

Кроме того, в соответствии с доверенностью от 17 марта 2021 года Ч.М.А. поручил ведение настоящего дела трем представителям: Т.Е.А, П.Д.А, А.А.И.(л.д.79 т.5).

Апелляционная жалоба от имени Ч.М.А. подписана и подана адвокатом А.И.А. на основании доверенности от 19 марта 2020 года, выданной на 3 года, которая представляла его интересы по настоящему делу в суде первой инстанции (л.д.8, 40-52, 64 том 5).

Неявка в судебное заседание административного истца Ч.М.А, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц (198 человек), и его представителя не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В коллективном административном иске административные истцы просили признать незаконными только разрешение на строительство N... от 17 января 2020 года, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Голливуд" на строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: "адрес", и установление санитарно-защитной зоны ниже нормативно установленного (л.д. 4-36 том 1).

Положительное заключение государственной строительной экспертизы административные истцы в настоящем коллективном административном иске не оспаривали, в связи с чем, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении коллективного административного иска Ч.М.А. и других граждан о признании незаконным положительного заключения государственной строительной экспертизы подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Собственником земельного участка площадью 28 996 кв.м, кадастровый номер N.., расположенного по адресу: "адрес", с 26 января 2016 года является общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "ГОЛЛИВУД" (л.д. 49-50 том 1).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года N3517 утвержден градостроительный план N... указанного земельного участка, согласно которому земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТД1-2-зоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторических пригородов, периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга с включением объектов инженерной инфраструктуры (территориальная подзона ТД1-2_2). В пределах границ земельного участка объектов культурного наследия не имеется. К основным видам использования земельного участка отнесено, в том числе, размещение коммерческих объектов, объектов оптовой и розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, спортивных комплексов, культуры и искусства (л.д.150 оборот том 2).

Согласно проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 249 от 04 марта 2008 года "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания Территории квартала 5б бывшего Комендантского аэродрома, ограниченного "адрес"", на земельном участке N... предполагается строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса (центра (л.д.38 том 4).

В соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года N1-15-11 "Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков" разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", "многофункциональный торгово-развлекательный комплекс" соответствует видам разрешенного использования с кодами 3.6 (культурное развитие), 4.1 (деловое управление), 4.2 (объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры), 4.9 (служебные гаражи), установленным классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540 (л.д.104 том 3, л.д.38 том 4).

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" от 24 декабря 2019 года N... земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" расположен в границах территориальной зоны ТД1-2_2 - общественно-деловая подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния Кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей с включением объектов инженерной инфраструктуры; объект проектирования представляет собой многофункциональное здание, в наземной части которого располагаются три функционально-планировочных компонента с видами разрешенного использования 3.6.1. 4.1. 4.2; в подземной части преимущественно расположен двухэтажный гараж с видом использования 4.9, используемый в целях осуществления видов деятельности функционально-планировочного компонента с видами разрешенного использования 3.6.1, 4.1, 4.2 (л.д.18-115 том 4).

17 января 2020 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Голливуд" разрешение N... на строительство многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: "адрес", имеющего следующие характеристики: общая площадь - "... " кв.м, площадь участка "... " кв.м, объём - "... " куб.м, в том числе подземной части "... " куб.м, количество этажей - "... " высота "... ", количество подземных этажей - "... " площадь застройки "... " кв.м.; вместимость паркинга - "... " машино-мест, площадь эксплуатируемой кровли, не отапливаемых рамп - "... " кв.м. (л.д.103-106, выделенный материал из дела N2а-52/2021, том 1).

Под строительством в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 этой же статьи установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом, согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747, служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Одной из основных задач Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга согласно пункту 2.4 названного Положения является выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с Административным регламентом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, утвержденным распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года N 9-р, в компетенцию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга входит выдача разрешений на строительство.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство выдано компетентным органом.

Застройщиком ООО "Торгово-развлекательный центр "Голливуд" при направлении заявления на выдачу разрешения на строительство были представлены документы в соответствии с перечнем документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6.1 Административного регламента.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" от 24 декабря 2019 года N.., согласно которому разделы проектной документации по объекту соответствуют заданию на проектирование, техническим условиям и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N87; принятые проектные решения соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (л.д.18-115 том 4).

Суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком и заинтересованными лицами документы, которые были представлены в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга для получения разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с частью 2 названной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При этом, в общих положениях градостроительных регламентов в составе Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (п.1.2.1 Приложения N7 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N524) закреплено, что в границах одного земельного участка в составе одного объекта капитального строительства допускается с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов размещение двух и долее разрешенных видов использования (основных, словно разрешенных и вспомогательных).

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство не могло быть выдано в связи с несоответствием объекта виду разрешенного использования являются ошибочными.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости указан вид разрешенного использования земельного участка площадью "... " кв.м, кадастровый номер N.., расположенного по адресу: "адрес", - для размещения объектов розничной торговли (л.д.49 оборот том 1).

В соответствии с градостроительным планом N... указанного земельного участка, утвержденного Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года N3517, к основным видам использования земельного участка отнесено, в том числе, размещение коммерческих объектов, объектов оптовой и розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, спортивных комплексов, культуры и искусства (л.д.150 оборот том 2).

Согласно проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 249 от 04 марта 2008 года "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания Территории квартала 5б бывшего Комендантского аэродрома, ограниченного "адрес"", на земельном участке N... предполагается строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса (центра (л.д.38 том 4).

В соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года N1-15-11 "Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков" разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", "многофункциональный торгово-развлекательный комплекс" соответствует видам разрешенного использования с кодами 3.6 (культурное развитие), 4.1 (деловое управление), 4.2 (объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры), 4.9 (служебные гаражи) (л.д.104 том 3, л.д.38 том 4).

Как следует из пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствие объекта виду разрешенного использования участка проверяется на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проектные решения по обеспечению рассматриваемого участка машино-местами выполнены в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Довод административных истцов о недостаточной обеспеченности рассматриваемого проекта машино-местами, в том числе в связи с указанием в тексте положительного заключения негосударственной экспертизы на возможность установки "... " машино-мест, обустраиваемых с использованием полумеханизированных устройств на втором уровне после ввода объекта в эксплуатацию, является несостоятельным, поскольку из оспариваемого разрешения на строительство N... от 17 января 2020 года следует, что оно выдано на объект капитального строительства с количеством машино-мест "... " штук (л.д.103-106, выделенный материал из дела N2а-52/2021, том 1).

В положительном заключении негосударственной экспертизы отмечено, что проектом предусмотрено размещение "... " мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта в границах участка, при этом, места в подземном гараже, кроме мест для транспорта инвалидов, предусмотрены, в том числе, с использованием парковочных устройств, которые могут быть установлены правообладателем после ввода объекта в эксплуатацию (л.д.39, 81 том 3).

Переквалификация административными истцами помещений объекта и отнесение их к иному виду разрешенного использования не соответствует проектной документации. Помещения, отнесенные к виду разрешенного использования с кодом 3.6.1, соответствуют СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение".

Доводы апелляционной жалобы о занижении площади озеленения и превышении площади земельного участка, на котором планируется осуществление строительства, при сложении площади застройки, озеленения, проездов и тротуаров, основаны на ошибочных расчетах административных истцов при отнесении ими помещений объекта к иному виду разрешенного использования.

Проектная документация разработана в отношении строящегося объекта с соблюдением требований к минимальной площади озеленения участка, что подтверждается расчетами, представленными в проектной документации.

Проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" от 24 декабря 2019 года N... не признаны недействительными и являются на дату принятия судом решения действующими.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания разрешения на строительство не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными разрешения на строительство N... от 17 января 2020 года и установление санитарно-защитной зоны ниже нормативно установленного.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении коллективного административного иска Ч.М.А. и других граждан о признании незаконным положительного заключения государственной строительной экспертизы отменить, в остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.А, действующего в соответствии с частями 1 и 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в интересах группы лиц без доверенности, - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: