Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33а-19890/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года апелляционную жалобу Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-855/2021 по административному исковому заявлению Болгаровой-Барановой Е. А. к начальнику отделения Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Париевской О. Ю, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Коноваловой И. В, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными, признании незаконным постановления, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Тимофеева Ю.А, представителя административных ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинского РОСП- Коваленко С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгарова-Баранова Е.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику отделения Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Париевской О.Ю, судебному приставу-исполнителю того же отдела Коноваловой И.В, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать незаконным бездействие начальника отделения Париевской О.Ю, выразившееся в не осуществлении контроля за своевременностью рассмотрения и отправки в установленный законом срок Болгаровой-Барановой Е.А. ответа на заявление от 11 декабря 2020 года по указанному в заявлении адресу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Коноваловой И.В, выразившееся в не вынесении постановления и направления в установленный законом срок Болгаровой-Барановой Е.А. ответа на заявление от 11 декабря 2020 года по указанному в заявлении адресу; обязать судебного пристава-исполнителя Коновалову И.В. устранить допущенное нарушение прав Болгаровой-Барановой Е.А. посредством рассмотрения заявления от 11 декабря 2020 года в соответствии с действующим законодательством и предоставить ответ по указанному в заявлении адресу (л.д. 153-154).

В обоснование административного искового заявления Болгарова-Баранова Е.А. указывала, что 11 декабря 2020 года ее представителем по электронной почте: "... " в 12 часов 54 минуты направлено заявление в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о государственной регистрации права собственности должника на имущество должника Баранова Б.Н, "дата" года рождения, адрес проживания: "адрес", по исполнительному производству N N.., возбужденному 24 июня 2019 года.

В нарушение положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" ответ на обращение в адрес Болгаровой-Барановой Е.А. не поступил до настоящего времени. Бездействиями административных ответчиков нарушены права на получение ответа, разрешение ходатайства, получение ответа в установленной законом форме.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие начальника отделения Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Париевской О. Ю. по не даче ответа на заявление Болгаровой-Барановой Е. А. от 11 декабря 2020 года о государственной регистрации права собственности должника на имущество Баранова Б.Н, "дата" года рождения, адрес проживания: "адрес", в рамках исполнительного производства N N... в установленной законом форме.

На начальника отделения Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Париевскую Ольгу Юрьевну возложена обязанность дать ответ на заявление Болгаровой-Барановой Е.А. от 11 декабря 2020 года о государственной регистрации права собственности должника на имущество Баранова Б.Н, "дата" года рождения, адрес проживания: "адрес", в рамках исполнительного производства N N... в установленной законом форме и направить в адрес Болгаровой-Барановой Е.А.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового, полагает решение в указанной части постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Болгарова-Баранова Е.А, административный ответчик - начальник отделения Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Париевская О.Ю, заинтересованное лицо - Баранов Б.Н. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года на основании исполнительного документа ФС N N... от 2 июня 2019 года, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Устиновым М.В. возбуждено исполнительное производство N N... с предметом исполнения: денежная компенсация стоимости совместного нажитого имущества, судебные расходы в размере "... " в пользу взыскателя Болгаровой-Барановой Е.А. Должником является Баранов Б.Н. (л.д. 130-131).

11 декабря 2020 года Болгаровой-Барановой Е.А. в лице представителя Тимофеева Ю.А. направила посредством электронной почты "... " на имя начальника отделения старшего судебного пристава Колпинского районного отдела Париевской О.Ю. заявление о государственной регистрации права собственности должника на имущество (л.д. 106).

15 декабря 2020 года начальником отдела Париевской О.Ю. дан ответ на вышеуказанное заявление (л.д. 108).

22 декабря 2020 года почтовым отправлением названный ответ направлен представителю Тимофееву Ю.А. по адресу: "адрес" (л.д. 110).

16 февраля 2021 года исполнительное производство N N... от 24 июня 2019 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП Коноваловой И.В. (л.д. 109).

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявление от 11 декабря 2020 года о государственной регистрации права собственности должника содержало требование, касающееся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения, то стороне административного ответчика надлежало ответить на обращение посредством вынесения постановления по результатам его рассмотрения, поскольку такого постановления не принято, то имеет место неправомерное бездействие на стороне административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен без учета обстоятельств дела, представленных доказательств, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 9, 12 данного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов приказом от 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее -Методические рекомендации).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно Методическим рекомендациям, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Так, материалами дела установлено, что из заявления административного истца о государственной регистрации права собственности должника на имущество следует, что административный истец просит судебного пристава-исполнителя принять меры по регистрации права собственности на имущество должника: гараж N N.., находящийся по адресу: "адрес" с последующим отчуждением недвижимого имущества в счет погашения долга в порядке статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" переход права собственности регистрируется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество лишь при наличии законных оснований для обращения взыскания.

15 декабря 2020 года начальником отдела Париевской О.Ю. был дан ответ Болгаровой-Барановой Е.А. на заявление от 11 декабря 2020 года, согласно которому для рассмотрения заявления по существу административному истцу предложено предоставить судебному приставу-исполнителю судебный акт, подтверждающий обращение взыскания на указанное в заявлении недвижимое имущество должника.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения, а также принимая во внимание, что порядок и сроки ответа на заявление административного истца соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу, что направление ответа административного ответчика в адрес административного истца в форме письма не привело к нарушению его прав. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение в части удовлетворенных требований административного истца не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Париевской О. Ю. по не даче ответа на заявление Болгаровой-Барановой Е.А. от 11 декабря 2020 года о государственной регистрации права собственности должника на имущество Баранова Б.Н. в рамках исполнительного производства N N... в установленной законом форме. Возложении на начальника отделения Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Париевскую О.Ю. обязанности дать ответ на заявление Болгаровой-Барановой Е.А. от 11 декабря 2020 года о государственной регистрации права собственности должника на имущество Баранова Б.Н. в рамках исполнительного производства N N... в установленной законом форме и направить его в адрес Болгаровой-Барановой Е.А, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении административного иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: