Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-20292/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Носковой Н.В, Карсаковой Н.Г.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года административное дело N2а-3708/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "... "" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Р.О.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу М.П.В.о, представителя административного ответчика начальника- старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Р.О.А. - М.П.В.о., действующего на основании доверенности от 01 марта 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - М.П.В.о, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2021 года сроком по 31 января 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... "") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее -Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Р.О.А. в период с 19 октября 2020 года по 03 февраля 2021 года, выразившееся в:

- не организации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по поступающим в отдел судебных приставов заявлениям;

- не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа;

- не организации контроля за своевременным направлением административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства;

-ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации;

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО " "... "" просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.О.А. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления ответа на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы (л.д.6-10).

В обоснование заявленных требований ООО " "... "" указало, что 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу N... о взыскании с Б.А.Ю. в пользу ООО " "... "" суммы долга в размере "... " рубля "... " копеек. 09 октября 2020 года ООО " "... "" направило начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 19 октября 2020 года, при этом сведений о возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес ООО " "... "" копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. 10 декабря 2020 года в связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства административным истцом на имя начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответ на указанное заявление административным истцом в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не получен. По мнению административного истца, административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, нарушении срока принятия мер принудительного исполнения (л.д.6-10).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска ООО " "... "" отказано (л.д. 83-91).

В апелляционной жалобе ООО " "... "" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО " "... "" указало, что в связи с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнялись исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; судом первой инстанции принят во внимание не достоверный и не установленный факт направления ответа на заявление о предоставлении информации от 03 декабря 2020 года административным ответчиком в адрес административного истца (л.д. 111-113).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО " "... "", административный ответчик начальник - старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Р.О.А, заинтересованное лицо Б.А.Ю, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: представитель административного истца ООО " "... "" - по электронной почте, административный ответчик начальник - старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Р.О.А. по электронной почте, заинтересованное лицо Б.А.Ю. - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникаци-онной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца ООО " "... "" просит рассматривать дело в их отсутствие, административный ответчик начальник - старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Р.О.А. заинтересованное лицо Б.А.Ю. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу М.П.В.о, действующего за себя и в интересах административного ответчика начальника - старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.О.А., административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга 16 июня 2020 года по делу N... выдан судебный приказ о взыскании с Б.А.Ю. в пользу ООО " "... "" задолженности по договору потребительского микрозайма N... от 04 октября 2018 года, заключенному между ООО " "... "" и Б.А.Ю, по состоянию на 11 мая 2020 года в размере "... " рублей, пени за период с 05 ноября 2018 года по 11 мая 2020 года в размере "... " рубля "... " копеек, государственной пошлины в размере "... " рублей (л.д.14).

19 октября 2020 года в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поступило направленное ООО " "... "" по почте заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ N.., на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу П.К.И. от 09 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Б.А.Ю. в пользу ООО " "... "" задолженности по договору потребительского микрозайма в размере "... " рублей (л.д. 15, 16-18, 42-43).

Копия постановления от 09 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... направлена судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу должнику Б.А.Ю. и взыскателю ООО " "... "" 11 ноября 2020 года простой почтой и по электронной почте (л.д. 53 а, 175).

Повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО " "... "" заказным письмом 4 марта 2021 года (л.д.174).

09 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство N... от 09 ноября 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству N... (л.д. 41).

10 декабря 2020 года ООО " "... "" обратилось в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении информации об исполнительном производстве в отношении должника Б.А.Ю. на основании судебного приказа N... (л.д. 21).

22 декабря 2020 года за подписью заместителя начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ф.М.А. на указанное заявление дан ответ, в котором указано, что в Калининском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 09 ноября 2020 года на основании судебного приказа N... в отношении должника Б.А.Ю. возбуждено исполнительное производство N... и перечислен полный комплекс мер, предпринятых для исполнения исполнительного документа (л.д.78-80).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного иска, административный истец оспаривает бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, допущенное в период с 19 октября 2020 года по 03 февраля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу за период с 19 октября 2020 года (с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства) по 03 февраля 2021 года были совершены следующие исполнительные действия:

-9 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство (л.д.42);

-9 ноября 2020 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству N.., в рамках которого 23 января 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику Б.А.Ю.: Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N... ; VIN N.., и 7 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.32, 37-41);

-в целях установления принадлежащего должнику имущества направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 54-61);

-21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.К.И. осуществлен выход в адрес должника Б.А.Ю, о чем составлен акт, согласно которому по адресу: "адрес", должник Б.А.Ю. не установлен, со слов соседей, должник по указанному адресу не проживает (л.д. 36);

-01 февраля 2021 года ограничен выезд Б.А.Ю. из Российской Федерации с 01 февраля 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01 августа 2021 года (л.д. 31).

Также судебная коллегия учитывает, что 09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.К.И. осуществлен выход в адрес должника Б.А.Ю., о чем составлен акт, согласно которого по адресу: "адрес", должник Б.А.Ю. не установлен, принадлежащее ему имущество не обнаружено, около придомовой территории автотранспортного средства не обнаружено (л.д. 30).

Отсутствие у должника Б.А.Ю. денежных средств и имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии при осуществлении контроля за исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в не организации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению ООО " "... "" на основании судебного приказа от 16 июня 2020 года N... в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, выданный 16 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... о взыскании с Б.А.Ю. в пользу ООО " "... "" суммы долга в размере "... " рублей, пени в размере "... " рубля "... " копеек, государственной пошлины в размере "... " рублей и заявление ООО " "... "" о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа поступили согласно отчету Почта России в Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 19 октября 2020 года (л.д.14, 19).

Согласно сводке по исполнительному производству N... Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу судебный приказ N... от 16 июня 2020 года зарегистрирован в Калининском РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 05 ноября 2020 года и в тот же день передан судебному приставу-исполнителю П.К.И.(л.д. 61-64).

Таким образом, исполнительный документ - судебный приказ N... передан судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств отсутствия бездействия старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по контролю за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению ООО "Интек" административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе ООО " "... "" в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению ООО " "... "" подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

22 декабря 2020 года ООО " "... "" за подписью заместителя начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ф.М.А. был дан письменный ответ за N.., который направлен простой почтой 23 декабря 2020 года (л.д.79-80).

Таким образом, со стороны административных ответчиков требования действующего законодательства по своевременному рассмотрению обращения и даче ответа были выполнены в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года отменить в части.

Признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Р.О.А. в части неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства N... от 9 ноября 2020 года, в остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "... "" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: