Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33а-20511/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Ильичёвой Е.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года административное дело N2а-1904/2021 по апелляционной жалобе Верзилова О. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по административному исковому заявлению Верзилова О. В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Улановой В. В, Кировскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Авангард" Даньшина И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Улановой В.В. возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N.., выданного от 08 декабря 2015 года Замоскворецким районным судом по делу N.., предмет исполнения: задолженность в размере 112 855 рублей 26 копеек, в отношении должника: Верзилова О. В, 25 декабря 1959 года рождения, адрес должника: "адрес"; в пользу взыскателя: общество с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк "Авангард", адрес взыскателя: "адрес" (л.д. 69).

Административный истец Верзилов О.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства N... от 14 февраля 2018 года (л.д. 19).

В обоснование заявленных требований Верзилов О.В. указал, что 04 февраля 2019 года ему стало известно о том, что 14 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Верзилова О.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Авангард" (далее - АКБ "Авангард") денежной суммы в размере 112 855 рублей 26 копеек. Административный истец полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку указанный в представленных административному истцу документах адрес: "адрес", не является ни местом регистрации должника, ни местом жительства; должник своевременно не был извещен о возбуждении исполнительного производства; взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, на заявления о подтверждении даты извещения о возбуждении исполнительного производства и об уменьшении размера удержаний из пенсии, направленные в адрес Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ответы не даны (л.д.4-5).

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Уланова В.В, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) (л.д. 38).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года Верзилову О.В. в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.92-99).

В апелляционной жалобе Верзилов О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен; в решении суда допущена описка относительно указания, что исполнительное производство N... от 14 февраля 2018 года возбуждено в отношении Верзилова О. В, проживающего по адресу: "адрес", при этом был извещен о возбуждении исполнительного производства Верзилов О. В.; судом первой инстанции не дана оценка действиям взыскателя, который предъявил исполнительный лист к исполнению за пределами установленного срока, по истечении 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта, в подразделение службы судебных приставов, действия которой не распространяются на территорию, где фактически проживает должник по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес" (л.д.132-134).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Верзилов О.В, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Уланова В.В, представители административных ответчиков ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Верзилов О.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья (л.д. 188).

Административный ответчик, представителя административных ответчиков об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Замоскворецкого районного суда по делу N2-5678/2015 от 29 июля 2015 года с Верзилова Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Авангард" (далее - ПАО АКБ "Авангард") взыскана задолженность в общем размере 112 855 рублей 26 копеек.

08 декабря 2015 года Замоскворецким районным судом по указанному решению выдан исполнительный лист серии ФС N 001840042 (л.д.71-73).

В адрес Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ПАО АКБ "Авангард" было направлено заявление от 07 февраля 2018 года исх. N... о принятии к исполнению исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства о взыскании с Верзилова О. В, "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес" в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности в размере 112 855 рублей 26 копеек. Указанное заявление зарегистрировано в Кировском РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 13 февраля 2018 года (л.д.70).

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Улановой В.В. на основании исполнительного листа N.., выданного 08 декабря 2015 года Замоскворецким районным судом по делу N.., судебный акт по которому вступил в законную силу 03 сентября 2015 года, возбуждено исполнительное производство N.., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.69).

07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Улановой В.В. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Верзилова О.В. в пределах суммы основного долга и суммы исполнительского сбора, всего 120 755 рублей 11 копеек (л.д. 53-54).

Отказывая Верзилову О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению в установленный законом срок; при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 04 февраля 2019 года Верзилов О.В. обратился в суд с административным иском 07 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока без уважительной причины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист N... от 08 декабря 2015 года соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу от 12 февраля 2016 года на основании исполнительного листа N.., выданного 08 декабря 2015 года Замоскворецким районным судом по делу N.., было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Верзилова О.В. (л.д. 200, 193 оборот).

Согласно представленной в материалы дела справки Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство N.., ранее возбужденное в отношении Верзилова О.В, было окончено 24 марта 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д. 205).

Частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку ранее исполнительное производство, возбужденное в отношении Верзилова О.В, было окончено 24 марта 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ подлежал повторному предъявлению в срок до 24 марта 2020 года.

Кроме того, трехлетний срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, предусмотренный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истек, как правильно указал административный истец в апелляционной жалобе, 03 сентября 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок предъявления исполнительного листа для возбуждения 14 февраля 2018 года исполнительного производства не пропущен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист N... от 8 декабря 2015 года по делу N... выдан взыскателю ОАО АКБ "Авангард" на основании вступившегося в законную силу решения Замоскворецкого районного суда Москвы от 29 июля 2015 года, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен взыскателем в течение установленного законом трехлетнего срока, сведений об отмене указанного решения суда материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а соответственно и для возвращения исполнительного документа взыскателю и прекращения исполнительного производства, следует признать правильным.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 названного закона).

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе N... адресом места жительства должника Верзилова О.В. указан: "адрес", где должник зарегистрирован по месту жительства.

Вместе с тем, исполнительный лист предъявлен ПАО АКБ "Авангард" в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с указанием на наличие у взыскателя сведений о фактическом адресе места жительства должника на подведомственной названному подразделению судебных приставов территории по адресу: "адрес" (л.д. 70).

Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 22 февраля 2018 года направлена должнику по адресу: "адрес", что подтверждается списком N3 простых почтовых отправлений (л.д.75-78).

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу вынесено постановление о направлении поручения в Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с целью совершить исполнительные действия в виде: выхода в адрес: "адрес", с целью составления акта описи и ареста имущества должника (л.д.62).

В связи с совершением указанных действий копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства была вручена судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Верзилову О.В. лично 04 февраля 2019 года (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Верзилов О.В. не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

03 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Улановой В.В. исполнительное производство N... от 14 февраля 2018 года передано в Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в связи с изменением места жительства должника Верзилова О.В. (л.д.52).

16 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство N... от 14 февраля 2018 года принято к исполнению (л.д. 191).

Таким образом, факт проживания и наличия регистрации Верзилова О.В. по иному места жительства на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на вывод суда первой инстанции о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о месте жительства, месте пребывания или местонахождении имущества должника, а также о фактическом отсутствии имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства

Поскольку при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением не были нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, правильно исходил также и из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1-3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена Верзиловым О.В. 04 февраля 2019 года (л.д.6).

Десятидневный срок для подачи административного иска в суд исчислялся с 05 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года (включительно).

Согласно штампу входящей почтовой корреспонденции административное исковое заявление Верзилова О.В. от 07 декабря 2020 года поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 10 декабря 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока (л.д.4-5).

В апелляционной жалобе административный истец в обоснование уважительности пропуска срока на подачу административного иска в суд ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по нерассмотрению обращений Верзилова О.В. о подтверждении даты извещения о возбуждении исполнительного производства; об уменьшении размера удержаний из пенсии должника.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64 названного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, Верзилов О.В. 20 октября 2020 года в адрес Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу направил заявления о подтверждении даты извещения о возбуждении исполнительного производства и об уменьшении размера удержаний из пенсии.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству Верзилова О.В. от 05 февраля 2021 года, указанные выше заявления от 20 октября 2020 года были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Улановой В.В, в удовлетворении ходатайств отказано, о чем вынесено соответствующее постановление от 14 января 2021 года, полученное административным истцом (л.д. 26-27).

Вместе с тем, о нарушении своих прав по основаниям административного иска административному истцу стало известно в день получения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства 4 февраля 2019 года.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении обращений административного истца о подтверждении даты извещения о возбуждении исполнительного производства, об уменьшении размера удержаний из пенсии должника, с учетом заявленного предмета административного иска (л.д. 19), не являлось предметом судебной проверки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения Верзиловым О.В. с административным исковым заявлением в суд, является верным.

Допущенная судом первой инстанции в решении описка в отчестве должника, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства: "в заявлении указано, что должником является - Верзилов О. В.... " не свидетельствует о его незаконности и не имеет существенного значения при принятии решения по делу, поскольку согласно исполнительному листу N... должником является Верзилов О. В, исполнительное производство возбуждено и все действия в рамках исполнительного производства N... от 14 февраля 2018 года осуществлялись в отношении указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верзилова О. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: