Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-20934/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года административное дело N2а-1433/2021 по апелляционной жалобе Я.П.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Я.П.С. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу К.В.М. старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Э.Г.Л, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Я.П.С, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу К.В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.П.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу), выразившееся в неисполнении исполнительных действий по исполнительному производству N... от 30 июня 2020 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Я.П.С. просил обязать старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Э.Г.Л. исполнить требования исполнительного листа серии ФС N.., выданного на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований Я.П.С. указал, что 09 июня 2020 года подал в Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серии ФС N.., выданный на основании вынесенного решения по делу N... Калининским районным судом Санкт-Петербурга, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "ПКП" в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме "... " рублей, неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в сумме "... " рублей, штраф в сумме "... " рублей; на основании указанного исполнительного листа 30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, при этом уведомления о возбуждении исполнительного производства направлено не было; меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не предпринимались. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу допустил бездействие, выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа (л.д. 2-4).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 160-167).

В апелляционной жалобе Я.П.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не оценил степень тяжести нарушения закона, совершенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; исполнительный лист поступил в Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 09 июня 2020 года, при этом исполнительное производство возбуждено только 30 июня 2020 года; вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит пункту 17 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в связи с не подготовленностью судебного пристава-исполнителя затянулся процесс рассмотрения дела; суд не обеспечивал фиксирование вызова участвующих в деле лиц; в качестве оповещения о судебном заседании суд извещал посредством направления СМС - сообщений, при этом административный истец в силу преклонного возраста и слабого зрения не пользуется переговорами при помощи СМС - сообщений (л.д. 178-180).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Э.Г.Л, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ПКП", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Э.Г.Л. и представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - по электронной почте, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью " "... "" - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Э.Г.Л. и представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ПКП" об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.В.М. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по делу N... с общества с ограниченной ответственностью " "... "" в пользу Я.П.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме "... " рублей, неустойка в сумме "... " рублей, компенсация морального вреда в сумме "... " рублей, штраф в сумме "... " рублей (л.д. 5-7).

14 апреля 2020 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда выдан исполнительный лист серия ФС N... (л.д. 95-96).

09 июня 2020 года Я.П.С. обратился в Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N... (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Бабаевым Р.М. от 30 июня 2020 года на основании исполнительного листа серия ФС N... и по заявлению Я.П.С. возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 50-51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа не установлено, объем предпринятых административным ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к неправомерному уменьшению имущества должника и к нарушению прав административного истца как взыскателя; также административный истец не представил доказательств обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не имеется оснований для обязания старшего судебного пристава-исполнителя Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Э.Г.Л. совершить действия по исполнению решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга N...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного иска, административный истец оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следовательно, не исполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа:

- в целях установления принадлежащего должнику имущества, были направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 52-65);

-16 октября 2020 года осуществлен выход в адрес должника общества с ограниченной ответственностью " "... "", что подтверждается составленным актом, согласно которому при выходе в адрес должник общества с ограниченной ответственностью " "... " и его имущество не установлены (л.д. 48);

-в целях установления имущества должника общества с ограниченной ответственностью " "... "" 19 октября 2020 года направлен запрос ОАО " "... "", на который 23 октября 2020 года дан ответ, согласно которому имущество общества с ограниченной ответственностью " "... "" на территории ОАО " "... "" отсутствует, поскольку договор аренды помещения по адресу: "адрес", заключенный между собственником здания ОАО " "... "" и обществом с ограниченной ответственностью " "... "" (ИНН N...), расторгнут 15 мая 2020 года (л.д. 46, 47);

- 26 ноября 2020 года направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для истребования сведений об имуществе, принадлежащем должнику, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 100-102), на который 07 сентября 2020 года получен ответ, согласно которому информация о правах на объекты недвижимости с 21 февраля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д. 105-106);

-постановлением от 03 декабря 2020 года судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода в адрес: "адрес", с целью установления должника общества с ограниченной ответственностью " "... "" (ИНН N...), вручить руководителю требование о явке на прием в Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу для дачи объяснения по исполнительному производству, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении общества с ограниченной ответственностью " "... "" (л.д. 107);

-09 декабря 2020 года с целью получения сведений о наличии у должника общества с ограниченной ответственностью " "... "" счетов в банках в Федеральную налоговую службу направлен запрос (л.д. 103);

-постановлениями от 16 сентября 2020 года и 14 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Филиале ПАО " "... "" в г. Санкт-Петербурге (л.д. 49-49а, 121-122).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа и не установлением принадлежащего ему имущества.

Также судом первой инстанции было установлено направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом 07 июля 2020 года и повторно 28 января 2021 года (л.д. 114-116, 132, 133-141, 142-143).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств передачи судебному приставу-исполнителю Б.В.М. заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства ранее 30 июня 2021 года материалы дела не содержат, при этом бездействие начальника Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Я.П.С. не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с не подготовленностью судебного пристава-исполнителя затянулся процесс рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда.

По делу состоялось пять судебных заседаний (29 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 09 февраля 2021 года), на трёх из которых административный истец Я.П.С. и его представитель присутствовали (26 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 14 января 2021 года), при этом доказательств того, что Я.П.С. и его представитель возражали против отложения судебного заседания, либо подавали замечания на указанные протоколы судебных заседаний в материалы дела не представлено (л.д. 72-73, 97-98, 110-111, 126-127, 158-159).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно извещал административного истца посредством направления СМС - сообщений, поскольку он в силу преклонного возраста и слабого зрения не пользуется переговорами при помощи СМС - сообщений, опровергается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

26 ноября 2020 года Я.П.С. дал согласие на извещение его СМС-сообщением.

О времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции Я.П.С. был извещен надлежащим образом: так о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29 октября 2020 года и 26 ноября 2020 года Я.П.С. извещен посредством направления письма по адресу, указанному административным истцом: "адрес" (л.д. 77, 79); о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 10 декабря 2020 года и 14 января 2021 года Я.П.С. извещен лично, поскольку присутствовал в судебных заседаниях (л.д. 99, 112); о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2021 года Я.П.С. извещен путем отправки СМС-сообщения (л.д.151).

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (л.д. 150), что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении административного истца Я.П.С. о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.П.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: