Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33а-20960/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года административное дело N2а-5760/2021 по апелляционной жалобе М.И.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по административному исковому заявлению М.И.И. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу И.В.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца М.И.И.- Р.А.С, действующего на основании доверенности от 1 июня 2020 года сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать:

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее- Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) И.В.Г. по прекращению исполнительного производства N.., - отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу И.В.Г. об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2021 года (л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований М.И.И. указала, что на основании исполнительного документа ФС N... от 21 января 2021 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу И.В.Г. было возбуждено 15 февраля 2021 года исполнительное производство N... об обязании Ш.И.Б. в срок 90 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав истицы путем восстановления звукоизоляции перекрытия между помещениями жилой комнаты площадью 9, 4 кв.м квартиры и жилой комнаты площадью "... " кв.м. квартиры. 29 апреля 2021 года при обращении к судебному приставу-исполнителю административному истцу на руки было выдано постановление от 22 апреля 2021 года о прекращении исполнительного производства за подписью судебного пристава-исполнителя И.В.Г. в связи с фактическим исполнением решения суда, также для ознакомления были предоставлены документы, переданные представителями Ш.И.Б. - договор о проведении работ по восстановлению звукоизоляции в квартире, фотографии производства работ. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, так как до настоящего времени решение суда должником не исполнено; проведенные в квартире должника в декабре 2020 года работы привели к протечке на кухне и был причинен ущерб имуществу административного истца, но на уровень шумоизоляции проведенные работы не повлияли, в то время как предметом судебного разбирательства являлось то, что ответчиком без согласования был произведен ремонт в своей квартире, в ходе которого была разрушена предусмотренная планировкой конструкция полов, был обустроен новый пол без шумоизоляции, что привело к повышению уровня шума в квартире истца М.И.И. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, заключением которой было установлено, что уровень шума превышает допустимые нормы.

После вынесения решения истец обращалась в МВК Московского района, где ей сообщили, что для принятия акта выполненных работ от ответчика с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда для установления факта исполнения заявленных требований необходимо проводить повторное экспертное исследование и только на этом основании считать решение суда исполненным надлежащим образом и в полном объеме. При обращении по этому поводу к судебному приставу было сообщено, что законом не предусмотрено проведение экспертизы в данном случае и исполнительное производство будет прекращено при предоставлении ответчиком "соответствующих документов о производстве работ" (л.д.3-8).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года в удовлетворении административного иска М.И.И. отказано (л.д.113-120).

В апелляционной жалобе М.И.И. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что работы по капитальному ремонту пола относятся к капитальному ремонту и для установления исполнения исполнительного документа надлежащим образом необходимо заключение специалиста; из представленных документов невозможно установить организацию, проводившую работы (л.д.125-130).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и заинтересованные лица Ш.И.Б. и администрация Московского района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- заказным письмом с уведомлением и телефонограммой, административные ответчики и заинтересованное лицо администрация Московского района Санкт-Петербурга- по электронной почте, заинтересованное лицо Ш.И.Б. - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по делу N... Ш.И.Б. обязана в срок 90 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав истицы путем восстановления звукоизоляции перекрытия между помещениями жилой комнаты площадью "... " кв.м квартиры "адрес" и жилой комнаты площадью "... " кв.м квартиры "адрес" (л.д.13-15).

21 января 2021 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по указанному решению выдан исполнительный лист Серия ФС N.., на основании которого по заявлению М.И.И. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.В.Г. 15 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д.121-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.В.Г. от 22 апреля 2021 года исполнительное производство N... окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.79).

Указанное постановление получено 29 апреля 2021 года, административный иск поступил в Московский районный суд Санкт-Петербурга 4 мая 2021 года, то есть срок обращения в суд с административным иском соблюден (л.д.3, 79).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства является законным, поскольку подтверждается представленными документами о произведенном в квартире должника ремонте и актом о совершении исполнительных действий от 16 апреля 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска М.И.И. следует, что требования направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 22 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства. При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемого постановления, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что проведеннные в квартире должника работы свидетельствуют о выполнении исполнительного документа о восстановлении звукоизоляции перекрытия между помещениями жилой комнаты площадью 9, 4 кв.м квартиры 75 дома 21 корпус 3 по Витебскому пр. и жилой комнаты площадью "... " кв.м квартиры "адрес"

Акт освидетельствования скрытых работ от 15 октября 2020 года составлен представителем лица, осуществляющего строительство ООО " "... "" (л.д.81-82).

В указанном акте указаны только материалы, использованные при устройстве звукоизоляции и площадь работ, при этом уровень звукоизоляции не проверялся.

Акт совершения исполнительных действий, составленный 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Ш.А, также не содержит сведений о проверке уровня звукоизоляции (л.д.80).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неверно применены нормы материального права, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска М.И.И.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 22 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N...

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: