Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33а-21727/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.В, Карсаковой Н.Г.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2021 года апелляционные жалобы К.В.А. и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по административному делу N2а-3963/2021 по административному исковому заявлению К.В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга, начальнику 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга Ж.Н.В, сотруднику 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга Р.А.П, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, сотруднику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области А.О.А. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца К.В.А.- Е.А.А, действующей на основании доверенности от 5 февраля 2021 года сроком на 5 лет; представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.А.В, действующего на основании доверенности от 6 января 2021 года сроком по 31 декабря 2023 года; представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга А.Ю.А, действующей на основании доверенности от 18 января 2021 года сроком по 31 декабря 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными действия сотрудников 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга, выразившиеся:

- в доставлении и задержании в отделении полиции в период с 16 часов 30 минут 31 января 2021 года по 01 февраля 2021 года;

- в дактилоскопической регистрации в отделении полиции в период с 31 января 2021 года по 01 февраля 2021 года (л.д.1-7).

В обоснование заявленных требований К.В.А. указала, что 31 января 2021 года после посещения кафе быстрого питания шла с другом к станции метро "адрес" На расстоянии 10 метров впереди и сзади иных граждан не было. На "адрес" к К.В.А. и ее другу подбежали некие люди в черной форме и шлемах, взяли их за локти и настойчиво препроводили к одному из стоящих на "адрес" автобусов, где находились иные задержанные и в дальнейшем все задержанные были доставлены в 54 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г..Санкт-Петербурга, где в отношении неё были составлены процессуальные документы по делу об административном правонарушении с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в протоколе о доставлении указано фактическое задержание в 16 часов 30 минут 31 января 2021 года, о доставлении в 54 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г..Санкт-Петербурга в 21 час 31 января 2021 года.

При этом, протокол о задержании составлен в 16 часов 30 минут 31 января 2021 года, то есть ранее доставления в отдел полиции. В протокол о доставлении внесены данные лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении иным лицом, не подписан должностным лицом; в протоколе о задержании не указан полный перечень вещей и документов, находящихся и изъятых у истца, не указано наличие документов, подтверждающих личность, наличие регистрации, не подписан должностным лицом, не содержит сведения о понятых и разъяснении их прав, не подписан самим истцом, отсутствуют сведения о дате, времени, причинах освобождения. В ходе совершения процессуальных действий, сотрудником полиции в отношении административного истца была проведена дактилоскопия без законных оснований, поскольку она не относилась к числу граждан, указанных в статье 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", и не давала письменного согласия на добровольную дактилоскопическую регистрацию. По мнению административного истца, действиями сотрудников полиции по доставлению, задержанию, проведению дактилоскопической регистрации нарушено её право на свободу и личную неприкосновенность, нарушено право на защиту.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года исковые требования К.В.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия сотрудника 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга Р.А.П., выразившиеся в дактилоскопии К.В.А, и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и его сотрудникам запрещено использование полученных данных в дальнейшем; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.59-64).

На решение суда поданы апелляционные жалобы К.В.А. и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.77-82, 137-140).

В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действия сотрудников Р.А.П., А.О.А, заключающиеся в незаконном доставлении и задержании в 54 отделе полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга в период с 16 часов 30 минут 31 января 2021 года до 01 февраля 2021 года и принятии в этой части нового судебного постановления по основаниям, изложенным в административном иске (л.д.77-82).

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение в части удовлетворения административного иска по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, из которых следовало, что К.В.А. не имела при себе документов, удостоверяющих личность (л.д.137-140).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец К.В.А, административные ответчики начальник 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга Ж.Н.В, сотрудник 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" г.Санкт-Петербурга Р.А.П, представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, административный ответчик сотрудник отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области А.О.А, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, административные ответчики- заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административные ответчики начальник 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга Ж.Н.В, сотрудник 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга Р.А.П, представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, административный ответчик сотрудник отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области А.О.А. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца К.В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы К.В.А. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; представителей административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга, поддержавших доводы апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и возражавших против доводов апелляционной жалобы К.В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 января 2021 года К.В.А. была задержана инспектором УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области А.О.А, впоследствии доставлена в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в отношении административного истца были составлены протокол N... от 31 января 2021 года об административном задержании для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, для установления личности оформлена дактилоскопическая карта (л.д.14-17, 19-20).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по задержанию и доставлению К.В.А. в 54 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу являлись законным ограничением прав административного истца, поскольку направлены на обеспечение рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с обязательным участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Наличие либо отсутствие в действиях К.В.А. состава административного правонарушения является предметом иного судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4, 11 части 1 статьи 12 этого же нормативного правового акта на полицию также возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Пунктом 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ч.1ст.27.3 КоАП РФ).

Согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2018 года N27-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", в силу данного Кодекса в случае обращения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о совершенных административных правонарушениях, сотрудники полиции могут осуществлять доставление и административное задержание лиц, привлекаемых к ответственности, при выявлении любых административных правонарушений (пункт 1 части 1 статьи 27.2 и пункт 1 части 1 статьи 27.3), вправе производить в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, а также изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотра транспортного средства (часть 2 статьи 27.7, часть 2 статьи 27.9 и часть 1 статьи 27.10).

31 января 2021 года в Санкт-Петербурге проходили массовые несанкционированные публичные мероприятия в виде митинга, переходящего в шествие по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания в поддержку Алексея Навального.

Согласно протоколу об административном правонарушении N... от 31 января 2021 года К.В.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно: в 16 часов 30 минут 31 января 2021 года по адресу: "адрес" "адрес", К.В.А. в составе группе лиц, состоящей из не менее 300 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, переходящего в шествие по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания в поддержку А.Н... При этом, совместно с другими участниками публичного мероприятия скандировала лозунги " "... "", " "... "", " "... "", " "... "", " "... "", " "... "", выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Таким образом, у сотрудников органов полиции имелись основания для задержания К.В.А.

Время нахождения К.В.А. в 54 отделе полиции УМВД России по Красносельскому Санкт-Петербурга не противоречит статье 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно частям 2 и 3 которой срок административного задержания в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения или когда административное наказание предусматривает административный арест, составляет не более 48 часов.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, в том числе в виде ареста.

Согласно протоколу об административном задержании N... от 31 января 2021 года у К.В.А. при себе отсутствовал паспорт (л.д.14-15).

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по делу N... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Протокол об административном задержании N... от 31 января 2021 года и протокол о доставлении лица, совершившего административного правонарушении, ДЛ САП от 31 января 2021 года, составленные в отношении К.В.А, являлись предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении N.., и повторной оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат, так как согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения в отношении К.В.А. предусмотренных статьями 27.2, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, который указал, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно части 2 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что сотрудники полиции с целью исполнения возложенных на них обязанностей имеют право ограничивать права и свободы граждан, но в строго регламентированных законом случаях, при наличии бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и /или сообщений о происшествии без применения таких мер.

При этом, доставление и задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемые К.В.А. действия сотрудников полиции, выразившиеся в задержании и в доставлении её в 54 отдел полиции УМВД Красносельского района Санкт-Петербурга, совершены в рамках предоставленных им полномочий, при наличии к тому оснований, полностью соответствовали требованиям приведенного выше законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия сотрудника 54 отдела полиции УМВД Красносельского района Санкт-Петербурга Р.А.П, выразившиеся в дактилоскопии К.В.А, являются незаконными, является ошибочным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 1998 года N128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" государственная дактилоскопическая регистрация проводится и дактилоскопическая информация используется в Российской Федерации в целях идентификации личности человека.

Государственная дактилоскопическая регистрация согласно статье 7 названного Федерального закона может быть следующих видов: добровольная государственная дактилоскопическая регистрация; обязательная государственная дактилоскопическая регистрация.

В соответствии пунктом "ж" статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В протоколе об административном задержании N... от 31 января 2021 года среди изъятых вещей у К.В.А. паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий её личность, не значится (л.д.14-15).

В Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации в графе 9 указано, что личность К.В.А. установлена по сведениям Информационного центра (л.д.32-33).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации К.В.А. не представила доказательств предъявления сотрудникам полиции паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего её личность.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда первой инстанции о признании незаконными действия сотрудника 54 отдела полиции УМВД Красносельского района Санкт-Петербурга Р.А.П, выразившиеся в дактилоскопии К.В.А, и возложении га Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности в виде запрета использования полученных данных дактилоскопии, не соответствует положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К.В.А. в удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года отменить в части удовлетворения административного иска К.В.А. и в удовлетворении административного иска К.В.А. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: