Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-22129/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года административное дело N2а-899/21 по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по административному исковому заявлению С.И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца С.И.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу К.А.С, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу К.А.С, действующего на основании доверенности от 11 июня 2021 года сроком до 31 января 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее- ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) К.А.С. по принудительному взысканию с должника ОАО " "... "" в пользу С.И.В. денежной суммы с индексацией на день исполнения судебного решения 40% утраченного заработка за период с 25 января 2018 года по 3 августа 2019 года (с индексацией на 3 квартал 2020 года- "... " рублей "... " копеек с дальнейшей индексацией на момент исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства N.., возбужденного на основании исполнительного листа N... по делу N.., выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований С.И.В. указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Серия ФС N.., выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, должником по исполнительному производству является ОАО " "... "". В ходе исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения: судебный пристав-исполнитель вычислил 40% от суммы утраченного заработка за апрель 2009 года, однако при индексации суммы судебный пристав-исполнитель с апреля 2009 года по декабрь 2011 года применил индекс прожиточного минимума в Санкт- Петербурге, в то время как при индексации за этот период следует применять процент инфляции по закону о Федеральном Бюджете за соответствующий год. При индексации сумм возмещения вреда здоровью с 01 декабря 2002 года судам следует учитывать, что с указанной даты по 01 декабря 2011 года подлежит индексации размер возмещения вреда здоровью исходя из уровня инфляции, определенного на январь 2002 года Федеральным законом о федеральном бюджете на 2002 год, затем на 01 января 2003 года в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на 2003 год, далее однократно на 1 января каждого последующего года по 01 декабря 2011 года. С 01 декабря 2011 года суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, выплачиваемые гражданам подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Индексация ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью по статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01 января 2012 года рассчитывается административным истцом по проценту инфляции в соответствии с Законом о федеральном бюджете Российской Федерации. На жалобу ей дан ответ от 22 декабря 2020 года N.., согласно которому по итогам работы за 4 квартал 2020 года судебный пристав-исполнитель К.А.С. и начальник отдела-старший судебный пристав И.О.В. депремированы за допущенное бездействие, однако, присужденных денежных средств она так и не получила. В этом же ответе сообщается, что 18 декабря 2020 года должником подано в рамках гражданского дела N... заявление об исправлении описок и иных арифметических ошибок, при этом, суд отказал в удовлетворении её заявления об исправлении описок и иных арифметических ошибок. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга взыскание по вышеуказанному исполнительному листу не производится (л.д.4-6).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года в удовлетворении административного иска С.И.В. отказано (л.д.143-150).

В апелляционной жалобе С.И.В. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не проверил ошибочный расчет судебного пристава-исполнителя; в определении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года указано на отсутствие описок и арифметических ошибок в решении суда, по которому выдан исполнительный лист, который не признан недействительным (л.д.153).

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ОАО " "... "", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо об отложении дела не просило и доказательств уважительной причины неявки не представило, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца С.И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России г. Санкт-Петербургу К.А.С, действующего за себя и в интересах административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2009 года по делу N... с ОАО " "... "" в пользу С.И.В. взыскано: "... " рубля "... " копеек- утраченный заработок за 14 месяцев с 1 февраля 2008 года по 31 марта 2009 года; дополнительные расходы в сумме "... " рубля "... " копеек, ежемесячные пожизненные платежи в размере "... " рублей "... " копеек, начиная с 1 апреля 2009 года с последующей индексацией в счет возмещения вреда здоровью (л.д.10-13).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по делу N... с ОАО " "... "" в пользу С.И.В. взыскано: компенсация вреда здоровью в размере "... " рублей; компенсация морального вреда в размере "... " рублей; с учетом индексации в соответствии с действующим законодательством утраченный заработок в размере 40 % в связи с причинением вреда здоровью и возникновением нетрудоспособности за период с 25 января 2018 года по 3 августа 2019 года, в остальной части иска С.И.В. отказано; также с ОАО " "... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей (л.д.179-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года изменено, с ОАО " "... "" в пользу С.И.В. взысканы денежные средства в качестве компенсации вреда здоровью в размере "... " рублей; решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в виде услуг социального такси отменено и с ОАО " "... "" в пользу С.И.В. взысканы судебные расходы в виде услуг социального такси в размере "... " рубль, в остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения (л.д.194-205).

19 августа 2020 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда от 17 декабря 2019 года по делу N... выдан С.И.В. исполнительный лист Серия ФС N.., на основании которого по заявлению С.И.В. 31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с ОАО " "... "" в пользу С.И.В. денежных средств в размере "... " рублей и утраченный заработок в размере 40 % в связи с причинением вреда здоровью и возникновением нетрудоспособности за период с 25 января 2018 года по 3 августа 2019 года с учетом индексации в соответствии с действующим законодательством (л.д.122-124, 125, 135-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России г. Санкт-Петербургу от 29 сентября 2020 года произведен расчет задолженности утраченного заработка взыскателя и указано, что задолженность за период с 25 января 2018 года по 03 августа 2019 года составляет "... " рубль "... " копеек (л.д.80-81).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России г. Санкт-Петербургу от 19 октября 2020 года, от 9 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства С.И.В. о перерасчете задолженности по утраченному заработку (л.д.50, 57, 69).

Определением Смольнинского районного суда от 27 ноября 2020 года в решении суда от 17 декабря 2019 года исправлена описка вместо неверного периода "с 25 января 2018 года по 03 августа 2019 года" указано верное "за период с 25 января 2018 года по 03 августа 2018 года" (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России г. Санкт-Петербургу от 18 января 2021 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 29 сентября 2020 года и определена задолженность за период с 25 января 2018 года по 03 августа 2018 года в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.43).

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 03 февраля 2021 года и получено С.И.В. 09 февраля 2021 года (л.д.41).

Платежным поручением N... от 08 февраля 2021 года ОАО " "... "" перечислил С.И.В. денежные средства в сумме "... " рублей "... " копеек (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России г. Санкт-Петербургу от 1 марта 2021 года исполнительное производство N... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.27).

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска С.И.В. следует, что она оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невзыскании с должника денежной суммы с индексацией в размере "... " рублей "... " копеек за период с 25 января 2018 года по 3 августа 2019 года (л.д.4-5).

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России г.Санкт-Петербургу от 29 сентября 2020 года, которым произведен расчет задолженности утраченного заработка взыскателя, за период с 25 января 2018 года по 03 августа 2019 года в сумме "... " рубль "... " копеек, С.И.В. не оспорено.

В удовлетворении заявлений С.И.В. о перерасчете задолженности судебным приставом-исполнителем отказано.

Определением Смольнинского районного суда от 27 ноября 2020 года в решении суда от 17 декабря 2019 года исправлена описка и указан период взыскания с 25 января 2018 года по 3 августа 2018 года.

Приведенный С.И.В. в административном иске расчет не соответствует расчету, приведенному в решении Смольнинского районного суда от 17 декабря 2019 года, в котором с учетом исправленной описки периода взыскания указано, что 40 % ежемесячной выплаты на декабрь 2017 года составляет "... " рубля "... " копеек, а утраченный заработок в размере 40% за период с 25 января 2018 года по 3 августа 2018 года - "... " рубля "... " копеек (л.д.191).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, по-влекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: