Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-22493/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года административное дело N2а-1648/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "... "" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Ч.М.В, Калининскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными и об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу М.П.В.о, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2021 года сроком до 31 января 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "... "" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Ч.М.В. в виде вынесения 1 октября 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства N... от 11 сентября 2020 года;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ч.М.В. от 1 октября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N... от 11 сентября 2020 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ч.М.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N.., выданного 10 июля 2020 года Замоскворецким районным судом г.Москвы (л.д.3-8 том 1).

В обоснование заявленных требований ООО " "... "" указало, что Замоскворецким районным судом г. Москвы 10 сентября 2019 года было утверждено мировое соглашение между ООО " "... "" и ООО " "... "", ООО " "... "", Б.А.А. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения ООО " "... "" обратилось в суд за получением исполнительного листа в отношении должника, которое было удовлетворено и Замоскворецкий районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист ФС N.., который 28 августа 2020 года предъявлен в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, на основании которого 11 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Ч.М.В. возбудил исполнительное производство N.., однако, 1 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Ч.М.В. отменил указанное постановление на том основании, что должником предоставлены документы, подтверждающие исполнение мирового соглашения. При этом указанные документы в адрес взыскателя не направлялись, денежные средства от должника в ООО " "... "" не поступали.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска ООО " "... "" отказано (л.д.20-25 том 2).

В апелляционной жалобе ООО " "... "" просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом неверно трактован пункт 5 мирового соглашения, утвержденного 10 сентября 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы, а именно 4-ый платеж был выполнен с нарушением условий мирового соглашения, кроме того, является ошибочным вывод суда, что у истца имелись платежные поручения, поскольку платежные поручения были истцом получены от банка, а не от ООО " "... "", что также нарушает условия мирового соглашения; ссылки суда на решение по административному делу N2а-5020/2021 другого суда являются несостоятельными в связи с отменой решения по указанному делу (л.д.28-29 том 2).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ч.М.В, представитель административного ответчика Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Б.А.А, ООО " "... "", ООО " "... "", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - по электронной почте и заказным письмом с уведомлением; административные ответчики - по электронной почте, заинтересованные лица заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ч.М.В. и Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Б.А.А, ООО " "... "", ООО " "... "" об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение между ООО " "... "" и ООО " "... "", ООО " "... "", Б.А.А. (л.д.64-70, 71-75 том 1).

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрен график выплаты Должником задолженности, пунктом 8 - график выплаты комиссионного вознаграждения, пунктом 10 - график выплаты неустойки (л.д.66-67 том 1).

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения "не будет считаться просрочкой три банковских дня от даты погашения основного долга, либо любого другого платежа по данному договору, указанному в любом из графиков погашения задолженности/комиссии/неустойки и других видов выплат, на основании возможного проведения платежа банком в течение трех банковских дней от даты платежного поручения (то есть любой платеж в соответствии с условиями настоящего договора считается перечисленным в надлежащий срок в следующий срок: дата погашения любого платежа по настоящему договору, указанная в соответствующем графике, плюс три банковских дня) при предоставлении Должником платежного поручения, исполненного банком, в случае непредставления такого платежного поручения срок оплаты считается нарушенным (л.д.65 том 1).

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения размер неустойки, предусмотренной подпунктами 7.4 и 7.5 договора факторинга N52/ФР, подлежащей выплате ООО " "... "" в пользу истца ООО " "... "" в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения и своевременного погашения любого из платежей, указанных в пункта 6, 8, 10 настоящего соглашения, составляет "... " рублей. В свою очередь, в случае нарушения ООО " "... "" условий настоящего мирового соглашения (в т.ч. неоплаты сумм предусмотренных, пунктами 6, 8, 10 соглашения), стороны пришли к соглашению, установить размер неустойки в размере "... " рублей "... " копейки (л.д.66 том 1).

11 сентября 2020 года по заявлению ООО " "... "" судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ч.М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N.., в отношении должника ООО " "... "" в пользу взыскателя ООО " "... "" на сумму долга "... " рублей "... " копейки (л.д. 52-55, 56-63, 147-148 том 1).

В материалах исполнительного производства N... имеются следующие платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств со счета ООО " "... "" на счет ООО " "... "":

- N... от 09 октября 2019 года на сумму "... " рубль "... " копеек (л.д.166 том 1);

- N... от 09 октября 2019 года на сумму "... " рублей "... " копеек (л.д.167 том 1);

- N... от 09 октября 2019 года на сумму "... " рубля "... " копейки (л.д.168 том 1);

- N... от 09 октября 2019 года на сумму "... " рублей (л.д.169 том 1);

- N... от 08 ноября 2019 года на сумму "... " рубля "... " копеек (л.д.170 том 1);

- N... от 08 ноября 2019 года на сумму "... " рублей "... " копеек (л.д.171 том 1);

- N... от 08 ноября 2019 года на сумму "... " рубля "... " копейки (л.д.172 том 1);

- N... от 10 декабря 2019 года на сумму "... " рубля "... " копейки (л.д.176 том 1);

- N... от 10 декабря 2019 года на сумму "... " рублей "... " копеек (л.д.175 том 1);

- N... от 10 декабря 2019 года на сумму "... " рублей (л.д.173 том 1);

- N... от 10 декабря 2019 года на сумму "... " рубля "... " копейки (л.д.174 том 1);

- N... от 10 января 2020 года на сумму "... " рубля "... " копейки (л.д. 180 том 1);

- N... от 10 января 2020 года на сумму "... " рублей "... " копеек (л.д.179 том 1);

- N... от 10 января 2020 года на сумму "... " рубль "... " копеек (л.д.177 том 1);

- N... от 13 января 2020 года на сумму "... " рублей (л.д.178 том 1);

- N... от 07 февраля 2020 года на сумму "... " рублей (л.д.181 том 1);

- N... от 10 февраля 2020 года на сумму "... " рублей "... " копеек (л.д.182 том 1);

- N... от 10 февраля 2020 года на сумму "... " рублей "... " копеек (л.д.183 том 1);

- N... от 10 февраля 2020 года на сумму "... " рубля "... " копейки (л.д.184 том 1);

- N... от 10 марта 2020 года на сумму "... " рублей "... " копеек (л.д.185 том 1);

- N... от 10 марта 2020 года на сумму "... " рубля "... " копейки (л.д.186 том 1);

- N... от 10 марта 2020 года на сумму "... " рублей "... " копеек (л.д.187 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ч.М.В. от 1 октября 2020 года отменено постановление от 11 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... ввиду отсутствия задолженности (л.д.76 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия у должника задолженности перед взыскателем.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска следует, что требования ООО " "... "" направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 1 октября 2020 года об отмене постановления от 11 сентября 2020 о возбуждении исполнительного производства.

При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемого постановления, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отменяя 1 октября 2020 года постановление от 11 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ч.М.В. установил, что задолженность перед ООО " "... "" погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В полномочия судебного пристава-исполнителя в силу части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" входит право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Постановление от 1 октября 2020 года об отмене постановления от 11 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... вынесено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ч.М.В. в отсутствие у него соответствующих полномочий на совершение действий по отмене ранее вынесенного им же постановления.

В нарушение части 2 статьи 62 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ч.М.В. не представил доказательств того, что на 1 октября 2020 года он являлся старшим судебным приставом Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу или его заместителем, и что такие обязанности на него возлагались.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении административного иска ООО " "... "" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 года об отмене постановления от 11 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N N.., не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, заявленные ООО " "... "" требования о признании незаконным постановления от 1 октября 2020 года подлежат удовлетворению.

В связи с признанием незаконным постановления от 1 октября 2020 года, постановление от 11 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... является действующим и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серия ФС N... от 10 июля 2020 года не требуется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года отменить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ч.М.В. от 1 октября 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N... от 11 сентября 2020 года.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "... "" - без удовлетворения

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: