Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33а-22813/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года административное дело N 2а-242/21 по апелляционной жалобе С.Л.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года по административному исковому заявлению С.Л.М. к прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным действия (бездействия), выразившихся в отказе в ознакомлении с 14-м томом надзорного производства N... прокуратуры Санкт-Петербурга, признании незаконным письма прокуратуры Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2021 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к прокуратуре Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными:

- отказ прокуратуры Санкт-Петербурга в ознакомлении с 14-м томом НП N... в ответе от 19 августа 2019 года, -невыполнение прокуратурой Санкт-Петербурга указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе, о проверке фактов уничтожения документов НП N... за 2009-2014 годы;

-распространение ложной информации о ликвидации РООЗ ГКПЧ решением от 27 сентября 2010 года Санкт-Петербургского городского суда по делу N...

В обоснование заявленных требований С.Л.М. указал, что на основании ответа прокуратуры Санкт-Петербурга, в том числе ответа от 04 июля 2017 года начальника Управления Мещерского о праве ознакомления с 14-м тоном НП N.., приходил в прокуратуру Санкт-Петербурга 29.03.2017, 31.03.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 31.05.20217, 06.06.2017, 27.06.2017, 13.07.2017, 14.08.2017, 01.11.2017, 04.12.2017, 18.01.2018, 31.01.2018, 22.03.2018 для ознакомления со всеми 14-ю томами НП N.., однако, в ознакомлении было устно отказано с ложной ссылкой о невозвращении надзорного производства из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. В соответствии с УПК РФ и КАС РФ он обращался в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия прокуратуры Санкт-Петербурга и следствия; с административным иском о признании незаконным отказа прокуратуры в ознакомлении с НП N... В рамках уголовного дела была представлена сфальсифицированная часть материалов НП N.., был получен отказ прокуратуры Санкт-Петербурга представить 13, 14 тома. В рамках административного дела был представлен 13-й том НП N... с отказом прокуратуры Санкт-Петербурга представить 14-й том, в результате судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ в ознакомлении с НП N... и незаконные действия должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга путем фальсификации НП N... были обжалованы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации путем направления электронной почтой жалобы от 13 августа 2020 года, которая была перенаправлена в прокуратуру Санкт-Петербурга, по итогам рассмотрения которой ему направлен ответ от 22 сентября 2020 года без выполнения указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ложными сведениями о ликвидации РООЗ ГКПЧ на основании решения Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2010 года по делу N...

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года в удовлетворении административного иска С.Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе С.Л.М. просит решение отменить, административный иск удовлетворить и вынести в адрес судьи В.И.А. частное определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.Об отложении дела С.Л.М. не просил, доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, С.Л.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 14 июля 2021 года.

Имеющийся после протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... не может свидетельствовать о направлении извещения С.Л.М. о явке в судебное заседание 14 июля 2021 года, поскольку согласно указанному отчету отправление С.Л.М. было направлено 23 апреля 2021 года, в то время как дата судебного заседания 14 июля 2021 года была определена только 26 мая 2021 года (л.д.222-224 том 1).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не извещение С.Л.М. о судебном заседании лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Оснований для вынесения в адрес судьи В.И.А. частного определения в соответствии со статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: