Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-22856/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И, Ильичёвой Е.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года административное дело N2а-233/2021 по апелляционной жалобе Санникова Ю. Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу к Санникову Ю. Б. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу на имущество, пени.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Санкт-Петербургу Алмазова Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N2 по Санкт-Петербургу) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Санникова Ю.Б.:

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 5 840 рублей и пени в размере 13 рублей 58 копеек за 2018 год;

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 26 545 рублей и пени в размере 61 рубль 72 копейки за 2018 год;

- налог на имущество физических лиц в размере 730 рублей и пени в размере 12 рублей 45 копеек за 2016 год, итого 33 202 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу указала, что Санников Ю.Б. имеет в собственности квартиру, осуществляет адвокатскую деятельность. Возложенную на него обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, не исполнил, в связи с чем, ему были начислены пени и направлены требования, которые оставлены без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Санникова Ю.Б. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, по страховым взносам и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.2-5).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу удовлетворено, с Санникова Ю.Б. взыскано: в пользу МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, за 2018 год в размере 5 840 рублей и пени в размере 13 рублей 58 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный период, начиная с 01 января 2017 года) за 2018 год в размере 26 545 рублей и пени в размере 61 рубль 72 копейки; по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 730 рублей и пени в размере 12 рублей 45 копеек, итого 33 202 рубля 75 копеек; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 1 196 рублей (л.д.92-97).

В апелляционной жалобе Санников Ю.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что налог на имущество физических лиц за 2016 год и страховые взносы за 2018 год он уплатил, в связи с чем пени по указанным налоговым платежам начислены необоснованно, кроме того налоговой инспекцией был нарушен порядок обращения в суд с заявленными требованиями (л.д.98).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Санников Ю.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу о взыскании обязательных платежей и санкций лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В нарушение приведенных положений, аудиозаписи предварительного судебного заседания 01 сентября 2020 года, судебных заседаний 22 октября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 12 января 2021 года, 10 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года, несмотря на явку лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не производились, что указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно имеющимся в материалах дела актам, аудиозаписи предварительного судебного заседания 01 сентября 2020 года, судебных заседаний 22 октября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 12 января 2021 года, 10 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года не сохранились по техническим причинам (л.д.103-108).

Указанные акты подписаны секретарем судебного заседания и судьей, подпись технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования, отсутствует.

Таким образом, информация о технических причинах отсутствия аудиопротокола отражена без учета требований, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, согласно которому в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

При этом, материалы административного дела не содержат сведений о носителе информации, полученной с использованием аудиопротоколирования, а также не содержат акта или справки об отсутствии аудиозаписи, содержащих сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва с указанием на технические причины, о возникновении которых не было известно, либо возникших при копировании аудиозаписи, до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, подписанных председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с приложением соответствующих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, в связи с чем, при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Также не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой при его ведении, на который сослался суд первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Между тем, материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: