Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33а-23442/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичёвой Е.В, Поповой Е.И.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года административное дело N 2а-1792/2021 по апелляционной жалобе Гусевой И. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Гусевой И. Е. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Билашенко Р. В, Пушкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения заинтересованного лица Гуляева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева И.Е. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Пушкинский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Билашенко Р.В, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Билашенко Р.В, выразившиеся в совершении исполнительных действий 13 декабря 2020 года по исполнительному производству N... от 20 августа 2020 года (л.д.2-5 том 1).

В обоснование заявленных требований Гусева И.Е. указала, что 20 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N... от 27 июля 2020 года об определении порядка общения Гуляева А.В. с ее несовершеннолетним ребенком Г.К.А, "дата" года рождения. 13 декабря 2020 года около 09 часов 14 минут в квартиру, где административный истец проживает с ребенком, по адресу: "адрес", без звонка и предупреждения явился судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФСП России по г.Санкт-Петербургу, которым Гусевой И.Е. не было предъявлено документа, содержащего разрешение судебному приставу-исполнителю и Гуляеву А.В. на вход в ее жилище, в связи с чем было нарушено ее право на неприкосновенность жилища, кроме того судебным приставом-исполнителем не был истребован и не был учтен график ребенка при встречах с Гуляевым А.В. (л.д. 2-5 том 1).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.28-35 том 2).

В апелляционной жалобе Гусева И.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании доводов апелляционной жалобы указала, что судебным приставом-исполнителем не была извещена о дате и времени совершения исполнительских действий, направление копии постановления об исполнительном сборе и установления срока исполнения требований исполнительного документа не может являться надлежащим извещением, поскольку указанное постановление вынесено незаконно и оспаривается административным истцом. Вместе с тем, Гуляевым А.В. был нарушен установленный порядок общения с ребенком, что было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, распорядок дня ребенка истребован не был. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно было отклонено доказательство о состоянии ребенка на момент 13 декабря 2020 года, а также не принято во внимание решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по делу N.., имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее законные права и права ее малолетнего ребенка, в отношение которого незаконными действиями было выражено пренебрежение в результате несоблюдения установленного порядка общения и без учета режима дня (л.д.56-61 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гусева И.Е, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Билашенко Р.В, представители административных ответчиков Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Гуляева А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по делу N... установлен порядок общения несовершеннолетнего Г.К.А, "дата" года рождения, и отца Гуляева А.В. на период до вступления решения суда в законную силу: каждое второе воскресенье месяца с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут с учетом желания и интересов несовершеннолетнего ребенка на территории Санкт-Петербурга с соблюдением режима дня ребенка, а также с возможностью прогулок и совместного посещения развлекательно-познавательных мероприятий в присутствии матери (л.д. 238-241 том 1).

На основании указанного судебного акта 27 июля 2020 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N.., предмет исполнения - установить следующий порядок общения с несовершеннолетним Г.К.А, "дата" года рождения, для отца Гуляева А.В. каждое второе воскресенье с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут с учетом желания и интересов несовершеннолетнего ребенка на территории Санкт-Петербурга с соблюдением режима дня ребенка, а также с возможностью прогулок и совместного посещения развлекательно-познавательных мероприятий в присутствии матери. Судебный акт подлежит немедленному исполнению (л.д. 235 - 237 том 1).

20 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.А.С. на основании исполнительного листа N... от 27 июля 2020 года, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., в отношении должника Гусевой И.Е, адрес должника: "адрес", возбуждено исполнительное производство N.., предметом по которому являлось определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком (л.д.6, 232-233 том 1).

13 декабря 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. совершены исполнительные действия по исполнительному производству от 20 августа 2020 года N... - осуществлен выход в адрес должника: "адрес", с участием взыскателя Гуляева А.В, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 70-71 том 1).

Отказывая Гусевой И.Е. в удовлетворении требований административного иска, учитывая, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по делу N... об определении порядка общения с ребенком до вступления решения суда в законную силу установлен порядок общения на территории Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. по проведению 13 декабря 2020 года начальных действий по исполнению судебного решения по месту жительства административного истца и ее ребенка по адресу: "адрес", нарушений прав административного истца допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года исполнительное производство N... передано судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.А.С. по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. (л.д. 151-152 том 1).

С целью исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. 13 декабря 2020 года осуществлен выход по адресу фактического проживания должника: "адрес", о чем составлен соответствующий акт (л.д. 70-71 том 1).

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле были представлены надлежащие доказательства извещения Гусевой И.Е. о проведении исполнительных действий 13 декабря 2020 года.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23 ноября 2020 года по исполнительному производству от 20 августа 2020 года N... с должника Гусевой И.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13 декабря 2020 года, копию которого административный истец получила 02 декабря 2020 года, что не оспаривалось административным истцом (л.д.110-112 т.1, л.д. 16 том 2).

Несогласие Гусевой И.Е. с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, его оспаривание в судебном порядке, не является основанием для признания ее доводов о ненадлежащем извещении состоятельными.

Поскольку в материалах исполнительного производства от 20 августа 2020 N... имелись сведения о двух адресах Гусевой И.Е. (регистрации по месту жительства и фактического места жительства): "адрес", судебным приставом-исполнителем Билашенко Р.В. копии вышеуказанного постановления были направлены по всем известным адресам, что напротив свидетельствует о принятии должностным лицом всех мер для извещения Гусевой И.Е. о дате совершения исполнительных действий.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о взыскании исполнительского сбора с установленным новым сроком исполнения требований исполнительного документа в адрес регистрации и фактического места жительства не является надлежащим извещением в виду того, что административный истец не могла находиться одновременно по двум адресам, сведений об изменении адреса места жительства судебному приставу-исполнителю не сообщала.

Из материалов дела следует, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем по фактическому адресу места жительства должника.

Как следует из административного искового заявления, факт проживания административного истца с несовершеннолетним ребенком по адресу: "адрес", не оспаривается административным истцом (л.д. 3 том 1). Данный адрес указывается административным истцом в многочисленных документах, составленных административным истцом, представленных в материалы исполнительного производства (жалобы, административные иски, переписка).

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства N... от 20 августа 2020 года, ранее судебными приставами-исполнителями также совершались выходы с целью проверки исполнения требований исполнительного документа по указанному выше фактическому месту жительства должника (л.д. 119, 150, 182, 190 том 1).

Кроме того, согласно установленного судом порядка общения ребенка с взыскателем Гуляевым А.В, второе воскресенье в декабре 2020 года выпадало на 13 декабря 2020 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N... от 20 августа 2020 года получено административным истцом 31 августа 2020 года (л.д. 223-231 том 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы административного истца в части ее ненадлежащего извещения о проведении исполнительных действий материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. при проведении действий в ходе исполнения определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по делу N... об определении порядка общения с ребенком до вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняются.

В представленном акте о совершении исполнительных действий от 13 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что на звонок дверь никто не открыл, из-за двери Гусева И.Е. пояснила, что порядок общения, определенный Пушкинским районным судом, незаконный и не учитывает график жизни ребенка, соблюдать данный порядок общения она не намерена. На просьбу судебного пристава-исполнителя предоставить документ о режиме дня ребенка и признании незаконным решения Пушкинского районного суда отказалась (л.д. 70-71 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения административного дела, что действий по незаконному проникновению в жилище административного истца судебным приставом-исполнителем не совершалось (л.д. 14-15 том 2). Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в выходе в адрес места жительства должника с целью проверки исполнения требований исполнительного документа в установленный судом день общения взыскателя с ребенком, свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа.

При этом, как верно указано административным истцом, в административном иске, режим дня ребенка определяется его законным представителем, с которым определено место жительства ребенка, в зависимости от распорядка дня ребенка, его потребностей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что административный истец не была лишена возможности самостоятельно предоставить сведения о режиме дня ребенка для сохранения его прав в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении копии незаверенной надлежащим образом справки, подтверждающей состояние здоровья ребенка 13 декабря 2020 года, поскольку из апелляционной жалобы следует, что на дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, у административного истца отсутствовали документы, подтверждающие состояние здоровья ребенка. Справка о болезни ребенка была получена после его выздоровления для предоставления в детский сад (л.д. 59 том 2).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, встреча ребенка с взыскателем Гуляевым А.В. 13 декабря 2020 года не состоялась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя Билашенко Р.В, выразившееся в не установлении факта совершения взыскателем Гуляевым А.В. правонарушения по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гуляева А.В, поскольку указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не являлось предметом судебной проверки.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Довод апелляционной жалобы об отмене определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Билашенко Р.В, так как исполнительные действия были совершены им 13 декабря 2020 года.

Является верным и вывод суда первой инстанции о том, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по делу N... преюдициального значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку указанное решение принято в отношении действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.А.С, совершенных 20 сентября 2020 года, и на дату совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Билашенко Р.В. отсутствовало. В настоящее время указанное решение обжаловано, не вступило в законную силу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу до вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N... отказано (л.д. 22-24, 67-68 том 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения (л.д. 75-78 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой И. Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: