Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33а-23650/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Носковой Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года административное дело N2а-1282/21 по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по административному исковому заявлению П.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения от 18 ноября 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство, признании незаконным и отмене решения от 29 июля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить сведения из базы учёта, обязании выдать вид на жительство.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Т.П.С, действующего на основании ордера N... от 13 октября 2021 года, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Б.А.В, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга (далее -УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга) о неразрешении въезда в Российскую Федерации;

- признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права П.А. просит обязать:

- УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга исключить сведения из АС ЦБДУИГ о вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерации;

- ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 6-10, 76-81 т. 1).

В обоснование заявленных требований П.А. указал, что в июле 2020 года, имея намерение постоянно проживать в Российской Федерации и получить в дальнейшем гражданство Российской Федерации, обратился в УВМ ГУМВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации, которое вместе с документами было принято, по истечению четырехмесячного срока со дня подачи документов появилась информация о готовности вида на жительство, однако, на основании заключения от 18 ноября 2020 года N... ему было отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как решением отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 13 ноября 2022 года. По мнению административного истца, решение ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району г..Санкт-Петербурга о неразрешении въезда и заключение ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче вида на жительство являются незаконными и необоснованным, поскольку он не совершал каких-либо правонарушений, пребывал на территории Российской Федерации только на законных основаниях, административному выдворению и депортации не подвергался, подложных документов не использовал. Длительное время, начиная с 2011 года, проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с И.И.Г, являющейся гражданкой Российской Федерации, от общего брака имеют несовершеннолетнего сына П.С.А, "дата" года рождения, который также является гражданином Российской Федерации. Вся семья проживает совместно в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая сдается в аренду супруге административного истца на основании договора найма жилого помещения.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда принято исходя из формального подхода без учета длительности проживания его на территории Российской Федерации и наличия на ней близких родственников, а также желания в будущем получить гражданство Российской Федерации, что подтверждается обращением за получением вида на жительство; нарушает также права и интересы членов его семьи на совместное и постоянное проживание на территории Российской Федерации (л.д. 6-10, 76-81 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года административное исковое заявление П.А. удовлетворено, признано незаконным и отменено решение УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "адрес" П.А.; на УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга возложена обязанность внести сведения об отмене решения от 29 июля 2020 года о неразрешении П.А. въезда в Российскую Федерацию в соответствующие базы учета иностранных граждан; признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года об отказе П.А. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность рассмотреть заявление П.А. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 205-214 том 1).

В апелляционных жалобах ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга просят решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб указали, что административный истец на территории Республики Молдова имеет устойчивую социальную связь; административным истцом не представлено доказательств отсутствия недвижимости в стране национальной принадлежности; на территории Российской Федерации официальную трудовую деятельность не ведет; между административным истцом и И.И.Г. заключен брак в период незаконного нахождения административного истца на территории Российской Федерации, при этом совместно с супругой административный истец не проживает; допущенные административным истцом нарушения российского законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию имеет временный ограничительный характер, действует до 13 ноября 2022 года, по окончанию которого административный истец не лишен возможности законно пребывать на территории Российской Федерации; рассмотрение заявления административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации возможно только при обязательном предоставлении им нового медицинского заключения и сертификата об отсутствии "... " (л.д. 8-11, 29-34 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец П.А, представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец П.А. и представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, административный истец ведет дело через представителя, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

П.А, "дата" года рождения, является гражданином "адрес", с 2011 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности (л.д.100-117 том 1).

Решением УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года П.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 13 ноября 2022 года на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. 92 том 1).

23 июля 2020 года П.А. обратился в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 59-60 том 1).

Заключением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года N... административному истцу отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятым 29 июля 2020 года ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.59-60 том 1).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда П.А. в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку препятствует возможности поддержания его полноценных семейных отношений, административный истец имеет тесные устойчивые связи на территории Российской Федерации, принимает активное участие в воспитании несовершеннолетнего сына, положительно характеризуется, не имеет объективной возможности проживать в стране гражданской принадлежности; учитывая, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, то требования П.А. о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1. Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2. настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По сведениям АИС ЦБДУИГ П.А. прибыл в Российскую Федерацию 08 мая 2019 года и выехал 27 июля 2019 года (81 день пребывания), затем вновь въехал 28 июля 2019 года и выехал 13 ноября 2019 года (109 дней пребывания), суммарно 190 дней пребывания.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административными ответчиками не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств, а также доказательств привлечения административного истца к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое административным истцом решение от 29 июля 2020 года не отвечает принципу справедливости, решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о прав и свобод П.А, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований П.А. о признании незаконным решения УМВД России по Адмиралтейскому району по г.Санкт-Петербургу от 29 июля 2020 года.

Принимая решение о запрете П.А. въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга не были приняты во внимание такие факты как проживание близких родственников административного истца в Российской Федерации супруги И.И.Г. и несовершеннолетнего сына П.С.А, "дата" года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствие недвижимого имущества в "адрес", постановку на учет по месту пребывания по адресу: "адрес", принятие П.А. мер для оформления законного проживания на территории Российской Федерации.

Сын административного истца П.С.А, "дата" года рождения, посещает "... ". Из характеристики на воспитанника "... " П.С.А. следует, что воспитанием ребенка занимаются оба родителя, по очереди приводят ребенка в детский сад, внешний вид ребенка аккуратен и опрятен, также отмечено, что отец П.А. уделяет много внимания ребенку. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля супруги И.И.Г.(л.д. 36-39, 166 том 1).

П.А. поставлен на учет по месту пребывания по адресу: "адрес", где постоянно зарегистрирована его супруга И.Н.Г, но фактически проживает с супругой и ребенком по адресу "адрес", что также подтверждается показаниями свидетелей Л.Н.С. и В.И.В.(л.д.32-40, 46, 145-203 том 1).

Согласно справке N б/н от 02 марта 2021 года ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области П.А. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области не состоит, приводам не подвергался (л.д. 155 том 1).

Невозможность проживания в стране гражданской принадлежности "адрес" П.А. подтверждается представленной справкой, выданной "... ", согласно которой П.А. имеет вид на жительство в селе "адрес", но не проживает в этом населенном пункте и в настоящее время на территории села не владеет недвижимостью (л.д. 147 том 1).

В 2014 году П.А. оформлял патент на работу серия N... N... (л.д. 85-86 том 1).

Социализация административного истца на территории Российской Федерации подтверждается сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации N... от 27 сентября 2019 года, выданным Санкт-Петербургским государственным университетом (л.д. 31 том 1).

Как следует из заключения об отказе в выдаче вида на жительство N... от 18 ноября 2020 года, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым принятие в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Учитывая, что судом первой инстанции принятое в отношении П.А. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 июля 2020 года признано незаконным, то требования П.А. о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: