Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33а-23751/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Носковой Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года административное дело N2а-4125/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Б.С.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2021 года по административному исковому заявлению финансового управляющего М.Д.М. К.Е.С. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Б.С.Ю, начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Е.А.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца финансового управляющего М.Д.М. - Д.М.К. Е.С. - В.М.Е, действующего на основании доверенности от 07 сентября 2021 года сроком на один год, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Б.С.Ю, представителей административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Б.С.Ю, действующего на основании доверенности от 20 января 2021 года сроком до 31 января 2022 года, П.С.П, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий М.Д.М. - К.Е.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- действия Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), выразившееся в возбуждении исполнительного производства N... от 22 января 2021 года;

- постановление Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 22 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства N... ;

- действия Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства М.Д.М.;

- постановление Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 10 февраля 2021 года N.., вынесенное в рамках исполнительного производства N...

В качестве меры по восстановлению нарушенного права финансовый управляющий М.Д.М. - К.Е.С... просила:

- обязать Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу вернуть незаконно взысканные 11 февраля 2021 года со счета М.Д.М, открытого в ПАО " "... "", денежные средства в размере "... " рублей "... " копеек;

- взыскать с ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей (л.д.1-2, 121-122).

В обоснование заявленных требований К.Е.С. указала, что является финансовым управляющим должника М.Д.М, который решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2020 года по делу N... признан несостоятельным (банкротом), о чем указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" N112, а также были направлены уведомления/запросы в ряд государственных органов, в том числе о введении процедуры реализации имущества должника извещен Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу. При проверке финансов должника 01 апреля 2021 года она обратилась в отделение банка ПАО " "... "", где была получена информация о списании со счета должника денежных средств в размере "... " рублей "... " копеек на основании постановления Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу N... от 10 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" по исполнительному производству N... от 22 января 2021 года. По мнению административного истца, указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку исполнительное производство, в рамках которого произведено незаконное списание денежных средств со счета М.Д.М, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, о котором административный истец узнала лишь в феврале 2021 года и сразу обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, поскольку вынесено оно было в отношении М.Д.М. после введения процедуры реализации имущества в отношении должника (л.д.1-2).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года административный иск принят к производству суда, произведена замена административного ответчика Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на административного ответчика начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Е.А.С, в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.С.Ю. (л.д.15-117).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу Б.С.Ю. от 22 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства N.., от 10 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; с ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в пользу К.Е.С. взысканы судебные расходы в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 132-137).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.С.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административный истец К.Е.С. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем отсутствовали законные основания направления в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства без предоставления подтверждения соответствующих полномочий при возбуждении исполнительного производства; запрос о предоставлении информации о наличии исполнительных производств с подтверждающими свой статус полномочиями в Красносельский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу так же не направлялись; после списания денежных средств со счета должника финансовый управляющий и должник М.Д.М. в Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не обращались; судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что на момент поступления исполнительного документа на исполнение у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии действующих процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении М.Д.М, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "О исполнительном производстве"; административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением (л.д. 140-145).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец финансовый управляющий М.Д.М. - К.Е.С, административный ответчик начальник-старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Е.А.С, заинтересованное лицо М.Д.М, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью " "... "", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец финансовый управляющий М.Д.М. - К.Е.С. - по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, административный ответчик начальник - старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Е.А.С. - по электронной почте, заинтересованные лица - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец финансовый управляющий М.Д.М. - К.Е.С, административный ответчик начальник - старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Е.А.С, заинтересованные лица об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Санкт-Петербургу Б.С. С.Ю. и представителей административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 ода N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2020 года по делу N... М.Д.М... признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим М.Д.М. утверждена К.Е.С. (л.д. 8-10).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N... с М.Д.М. в пользу ООО " "... "" взыскана задолженность в размере "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей (л.д. 100-102).

На основании указанного решения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 27 ноября 2020 года выдан ООО " "... "" исполнительный лист Серия ФС N... (л.д.100-102).

ООО "ИЛИР" обратилось в Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Серия ФС N.., на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю. от 22 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N... Указанное постановление направлено в адрес должника 01 февраля 2021 года (л.д. 96-97, 98).

Судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.С.Ю. по исполнительному производству N... вынесены постановления:

- 10 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке " "... "" (л.д. 63-94);

- 20 февраля 2021 года о распределении денежных средств по исполнительному производству N.., денежные средства в размере "... " рублей "... " копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО " "... "" (л.д. 40);

- 26 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (л.д. 36);

- 26 февраля 2021 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника (л.д. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51).

Платежными поручениями от 5 июля 2021 года N... и N... на счет должника М.Д.М. возвращены денежные средства в размере "... " рублей "... " копеек и "... " рублей "... " копеек (л.д.113-114).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о признании М.Д.М. банкротом, что являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО " "... ""; в подтверждение несения судебных расходов, представителем административного истца представлены квитанция и договор на сумму "... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска К.Е.С. следует, что её требования направлены на оспаривание принятых судебным приставом-исполнителем постановлений от 22 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства N... и от 10 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника М.Д.М, находящиеся на счете в ПАО " "... "".

При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемых постановлений, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень требований предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Исполнительный документ - исполнительный лист Серия ФС N.., выданный Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный меж международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу Серия ФС N.., выданному Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, отсутствовали.

Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец К.Е.С, утверждая о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о решении арбитражного суда о признании М.Д.М. банкротом, не представила этому доказательств.

Уведомление о признании М.Д.М. банкротом от 18 июня 2020 года направлено К.Е.С. 19 июня 2020 года в Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.12-13).

Как следует из части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постановления от 22 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства N... и от 10 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника Мулюка Д.М, находящихся на счетах в банках, вынесены судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.С.Ю. (л.д.63-94, 96).

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.С.Ю. указал, что сотрудником указанного отдела назначен 25 декабря 2020 года и не располагал на дату возбуждения исполнительного производства сведениями о признании М.Д.М. банкротом (л.д.27).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N... о взыскании с М.Д.М. в пользу ООО " "... "" денежных средств вынесено после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании М.Д.М. несостоятельным (банкротом) (л.д. 8-10, 100-102).

При таких обстоятельствах в отсутствие бесспорных доказательств того, что судебному приставу-исполнителю Б.С.Ю. было известно о признании М.Д.М. банкротом, оснований не доверять объяснениям Б.С.Ю. не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Как указал Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04), вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку объяснения судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.С.Ю. о том, что до него не доводилась информация о принятом арбитражным судом решении о признании М.Д.М. банкротом, не опровергнуты, то ставить их под сомнение оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность до возбуждения исполнительного производства проводить проверку в отношении должника на предмет признания его банкротом.

Более того, исполнительные действия совершатся судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 22 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.Д.М. оснований не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 10 февраля 2021 года об обращении взыскании на денежные средства М.Д.М. в банках соответствуют част 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административный истец К.Е.С. не указала, какие её права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлениями, и не представила этому доказательств.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Списанные со счета М.Д.М. денежные средства были возвращены, исполнительное производство окончено.

Требования К.Е.С... о взыскании расходов на представителя, как не основанные на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска финансового управляющего М.Д.М. - К.Е.С. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: