Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33а-24705/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Носковой Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года административное дело N2а-4461/2021 по апелляционной жалобе С.О.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по административному исковому заявлению С.О.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу М.А.Г, действующей на основании доверенности от 13 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.Г, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит:

-признать налоговую задолженность и пени по ней за 2013- 2014 годы безнадежной ко взысканию;

-признать налоговую задолженность и пени по ней за 2016 год безнадежной ко взысканию, -распределить излишне уплаченную сумму транспортного налога в размере "... " рублей в счет погашения задолженности по налогам за 2017 год;

-возвратить С.О.Г. сумму излишне уплаченного транспортного налога, оставшуюся после ее распределения, в размере "... " рублей (л.д.5-8, 29-30).

В обоснование заявленных требований С.О.Г. указал, что в августе 2020 года из "личного кабинета" налогоплательщика узнал, что за ним числится переплата транспортного налога в сумме "... " рублей (ОКАТО/ОКТМО N...). Никаких уведомлений о наличии переплаты по налогам ранее из налогового органа в его адрес налоговым органом не направлялось. 16 октября 2020 года он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. В январе 2021 года в его личном кабинете налогоплательщика появился ответ МИ ФНС России N 28 по г..Санкт-Петербургу от 03 ноября 2020 года N.., согласно которому у него имеется переплата по транспортному налогу, которая образовалась в связи с перерасчетом налога в сумме "... " рублей по сроку уплаты за 2015 и 2014 годы, о чём ранее он не был уведомлен. Вместе с тем, в личном кабинете налогоплательщика за ним числятся следующие транспортные налоги: 2013 год - "... " рублей, 2014 год - "... " рублей, 2015 год - "... " рублей, 2016 год - "... " рублей, 2017 год - "... " рублей, а всего задолженность по транспортному налогу "... " рублей и задолженность по пени по транспортному налогу в сумме "... " рубля "... " копеек. Однако, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 21 октября 2020 года, вступившим в законную силу, транспортный налог в размере "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копейки за 2015 год признан безнадежными ко взысканию в связи с истечением срока давности принудительного взыскания. Налоги и пени, начисленные за 2013 -2014 годы, считаются безнадежными ко взысканию в связи с истечением срока давности принудительного взыскания и в связи с тем, что налоговый орган не обращался в суд о её взыскании.

Налоговая задолженность за 2016 год также считается безнадежной в связи с пропуском срока давности о её взыскании. 16 октября 2020 года им подано заявление в МИ ФНС России N 28 по г..Санкт-Петербургу о списании задолженности по налогам за 2015 - 2016 годы как безнадежной ко взысканию в связи с истечением сроков исковой давности о взыскании, однако, положительного ответа из налогового органа не получил.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года произведена замена административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, поскольку Приказом Федеральной налоговой службы N ЕД-7-4/731 от 08 октября 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (л.д.66-68).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в удовлетворении административного иска С.О.Г. отказано (л.д.84-104).

В апелляционной жалобе С.О.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение вынесено в отсутствие административного истца и его представителя, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, так как судебная повестка не была выдана, а административный истец и его представитель услышали разные даты судебного заседания; на сайте суда отсутствовала информация о дате судебного заседания и в список дел на 15 июня 2021 года административное дело N... а-4461/2021 не было включено; суд не дал оценки представленным административным истцом доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец С.О.Г. и представитель административного ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административный ответчик - посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец С.О.Г. и представитель административного ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 ноября 2015 года N320-ФЗ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, начиная с 1 января 2016 года, а до этого срок уплаты был установлен не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В период с 2010 по 2017 годы на имя С.О.Г. были зарегистрированы транспортные средства:

-автомобиль легковой ДОДЖ GRAND CARAVAN SE, государственный регистрационный знак N.., с 03 июля 2013 года по 03 февраля 2015 года;

-автомобиль грузовой ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA, государственный регистрационный знак N.., 24 июня 2010 года по 23 апреля 2011 года;

-автомобиль грузовой КАМАЗ 53229С МСК-16, государственный регистрационный знак N.., с 02 сентября 2012 года по 27 октября 2017 года;

-автомобиль грузовой ТОЙОТА TUNDRA, государственный регистрационный знак N.., с 11 сентября 2013 года по 20 октября 2013 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу был начислен С.О.Г. транспортный налог за 2012-2016 годы и направлены:

- налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога за 2013 год в размере "... " рублей (л.д.52);

- налоговое уведомление N... от 22 апреля 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме "... " рублей (л.д.53);

-налоговое уведомление N... от 17 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2015 год и 2017 год в размере "... " рублей (л.д.34);

-требование N... об уплате транспортного налога за 2015-2016 годы в размере "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копейки (л.д.15);

- налоговое уведомление N... от 8 сентября 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере "... " рублей (л.д.54).

Согласно сведениям налогового органа в период с 2010 года по 2017 год С.О.Г. оплатил транспортный налог всего 2 раза: 13 марта 2014 года - "... " рублей, который зачтен за налоговый период 2012 года, и 9 октября 2015 года - "... " рубля "... " копеек без указания в платежном поручении налогового периода, который зачтен в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2013 год (л.д.148, 150).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу приняты решения о признании безденежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в отношении С.О.Г.:

- N... от 8 апреля 2018 года пени в сумме "... " рублей "... " копеек (л.д.77);

- N... от 22 ноября 2018 года недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме "... " рублей, пени в сумме "... " рублей "... " копейки (л.д.59, 60);

- N... от 8 апреля 2019 года по пени в сумме "... " рублей "... " копеек (л.д.57, 58);

- N... от 24 декабря 2019 года пени на сумму "... " рублей "... " копеек (л.д.56);

- N... от 6 апреля 2021 года недоимки и пени на сумму "... " рубля "... " копейки, из которых в том числе недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме "... " рублей, за 2015 год в сумме "... " рублей (л.д.61-62);

- N... от 20 мая 2021 года недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме "... " рублей, недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме "... " рублей, пени в сумме "... " рублей "... " копеек (л.д.77, 78, 148).

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, указанных в подпунктах 1-5 настоящего пункта.

Учитывая принятые налоговым органом решения о списании с административного истца недоимки по транспортному налогу и пени как безденежной ко взысканию и оплаты налога за 2013 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недоимки по налогу и пени безденежной ко взысканию.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата или зачета излишне уплаченных налогов.

Как следует из материалов налоговой проверки, указанные в личном кабинете налогоплательщика С.О.Г. сведения о переплате транспортного налога в сумме "... " рублей, являются недостоверными и аннулированы (л.д.138-141).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации С.О.Г. не представил доказательств уплаты транспортного налога в соответствии с выставленными налоговыми уведомлениями и требованиями и в ином размере, чем указано административным ответчиком, а также доказательств переплаты налога, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами административного дела.

Так, в судебном заседании 22 апреля 2021 года участвовали административный истец и его представитель, административный ответчик (л.д.69).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2021 года стороны не возражали против отложения судебного заседания на 15 июня 2021 года в 17 часов (л.д.72).

Дополнительно стороны расписались в извещении о судебном заседании 15 июня 2021 года в 17 часов (л.д.73).

Заявлений от административного истца и его представителя в суд об уточнении даты судебного заседания не поступало.

Отсутствие на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга информации о результате рассмотрения дела 22 апреля 2021 года и не включении дела в список рассматриваемых дел 15 июня 2021 год в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: