Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-25191/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре Витвицкой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года административное дело N2а-3371/2021 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по административному исковому заявлению Гутман Е. Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г, выслушав объяснения административного истца Гутман Е.Е, представителя административного истца Гутман Е.Е. - Тануркова И.А, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Черненко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутман Е.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановления руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу) N... от 18 октября 2018 года, N... от 04 апреля 2018 года, как незаконные и необоснованные и нарушающие права административного истца как налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований Гутман Е.Е. указала, что в связи с отказом в предоставлении административному истцу помещения, соответствующего стандартам оказания медицинских услуг стоматологического профиля, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Гутман Е.Е. не велась, доходы от деятельности получены не были.

17 декабря 2018 года в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств и операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя, счет, открытый для деятельности индивидуального предпринимателя в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", был закрыт. 02 октября 2019 года на основании заявления административного истца был произведен возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы в сумме 8 970 рублей, в связи с чем, задолженность по налогам и сборам отсутствовала.

21 октября 2019 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись с государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя N... о прекращении административным истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С 01 ноября 2019 года административный истец состоит на учет в Государственном автономном учреждении "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" в качестве безработной с назначением выплаты пособия по безработице.

На основании постановлений руководителя МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N... от 18 октября 2018 года, N... от 04 апреля 2019 года о взыскании задолженности за счет имущества, были возбуждены исполнительные производства N.., при этом требования в суд об уплате соответствующей задолженности по налогу не предъявлялись.

В адрес административного истца поступило заявление о выдаче судебного приказа от 14 апреля 2020 года, однако, соответствующего заявления о взыскании с налогоплательщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, причитающейся к уплате суммы налога в суд не поступало, в связи с чем Гутман Е.Е. была лишена возможности представить свои возражения. Административный истец также полагает, что к моменту направления административного искового заявления срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем решение о взыскании денежных средств, принятое после истечения указанного срока, недействительно и исполнению не подлежит (л.д. 2-5 том 1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года признаны незаконными постановления МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу N... от 18 октября 2018 года, N... от 18 октября 2018 года по состоянию на 1 февраля 2018 года (л.д.22-28 том 2).

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом представлено заявление об отказе от части исковых требований, а именно требования о признании незаконным и отмене постановления N... от 04 апреля 2019 года и требования о признании незаконным и отмене постановления N... от 18 октября 2018 года в части взыскания задолженности по пени. В остальной части Гутман Е.Е. поддержала административные исковые требования, просила признать незаконным и отменить в оставшейся части постановление N... от 18 октября 2018 года (л.д. 222-223 том 1).

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года судом принят отказ Гутман Е.Е. в части требований о признании незаконным решения МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N... от 07 марта 2019 года, постановления N... от 04 апреля 2019 года, административное дело в указанной части прекращено (л.д. 20-21 том 2).

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года рассмотрен вопрос об исправлении описок в определении от 15 июня 2021 года о прекращении производства по делу в части заявленных требований и в резолютивной части решения от 15 июня 2021 года, судом постановлено:

резолютивную часть определения от 15 июня 2021 года изложить в следующей редакции: "производство по административному делу N... по административному исковому заявлению Гутман Е. Е. к МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, в части требований о признании незаконным постановления МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу от 18 октября 2018 года N... в части взыскания пени и постановления от 04 апреля 2019 года N 1834, прекратить";

резолютивную часть решения от 15 июня 2021 года изложить в следующей редакции: "признать незаконным требование МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу от 01 февраля 2018 года N... и постановление МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу N... от 18 октября 2018 года" (л.д.91-94 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 года определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года об исправлении описок в определении от 15 июня 2021 года и в решении от 15 июня 2021 года в части исправления описки в резолютивной части решения суда отменено.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании доводов апелляционной жалобы указала, что налоговой инспекцией в качестве доказательства, подтверждающего направление налогоплательщику требования N.., был представлен список внутренних почтовых отправлений. В связи с неисполнением требования были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 27 990 рублей; о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств. По причине отсутствия денежных средств на счетах Гутман Е.Е. налоговой инспекцией вынесены решение N... от 18 октября 2018 года и постановление N... о взыскании страховых взносов за счет имущества налогоплательщика. Процедура принудительного взыскания задолженности в соответствии с положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации административным ответчиком была соблюдена. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для принудительного взыскания в виду истечения срока несостоятельны (л.д.32-40 том 2).

Гутман Е.Е. в возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик не вправе ссылаться на документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно на ответы от ПАО "Сбербанк". Кроме того, процедура принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика была нарушена, факт надлежащего направления в адрес административного истца требования об уплате налога не был доказан (л.д.71-74 том 2)

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца и представителя административного истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. Представленный вместе с материалами дела диск, не вшитый в дело в нарушение требований абзаца 2 подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, не содержит аудиозапись судебных заседаний, в том числе судебного заседания 15 июня 2021 года, несмотря на явку лиц, участвующих в деле. Согласно имеющемуся в материалах дела акту, аудиозапись судебного заседания 02 июня 2021 года, 15 июня 2021 года по техническим причинам фактически не осуществлялась (л.д.104-105 том 2). Указанный акт подписан судьей, секретарем судебного заседания, техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования, при этом документов подтверждающих полномочия технического специалиста материалы дела не содержат.

Таким образом, информация о технических причинах отсутствия аудиопротокола отражена без учета требований, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, согласно которому в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). При этом, материалы административного дела не содержат сведений о носителе информации, полученной с использованием аудиопротоколирования, а также не содержат акта или справки об отсутствии аудиозаписи, содержащих сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва с указанием на технические причины, о возникновении которых не было известно, либо возникших при копировании аудиозаписи, до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, подписанных председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с приложением соответствующих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, в связи с чем, при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Также не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой, в связи с котором аудиопротоколирование не осуществлялось, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела. Между тем, материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.

Таким образом, при допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, решение Краногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года отменить, возвратить дело N 2а-3371/2021 по административному исковому заявлению Гутман Е. Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: