Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 33а-2983/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1602/20 по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по административному исковому заявлению Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца К. - адвоката Д, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шклярук О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 18 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления К. указал, что 18 сентября 2018 года в отношении него административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 30 апреля 2021 года. 20 декабря 2019 года представителем административного истца на имя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подана жалоба о признании оспариваемого решения принятого в отношении К. незаконным, необоснованным и отменить. Принять новое решение и разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

21 января 2020 года врио начальника отдела противодействия незаконной миграции УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было вынесено решение N... об отказе в удовлетворении жалобы, по тем основаниям, что 18 сентября 2018 года УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении К. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец с вынесенным решением N... от 21 января 2020 года врио начальника отдела противодействия незаконной миграции УВМ ГУ МВД России по "адрес" и Ленинградской области, а также решением от 18 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку, административный истец на территории Российской Федерации с 03 марта 2017 года, состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации Анциевой А.А. За все время пребывания на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, имел разрешение на временное проживание иностранного гражданина сроком с 26 апреля 2017 года по 26 апреля 2020 года. Административный истец полагает, что оспариваемыми решениями нарушено право на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает возможности общения с близкими родственниками, а именно с женой являющейся гражданкой Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года К. отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы К. указал, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации на основании патента был официально трудоустроен и осуществлял уплату всех налогов и сборов. Задолженности по уплате налогов и сборов, начиная с 2016 года по настоящее время, административный истец не имеет. В судебном заседании 14 октября 2020 года, суд первой инстанции препятствовал стороне административного истца в осуществлении допроса свидетеля А, а именно незаконно вынес в устной форме определение об отказе в допросе свидетеля.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, направил в суд представителя - адвоката Д.

Представитель административного истца К. - адвокат Д, действующий на основании ордера N... от 05 мая 2021 года, в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Шклярук О.С, действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 15-16).

18 сентября 2018 года УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан К. сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 30 апреля 2021 года (л.д. 50-51).

При принятии приведенного решения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление от "дата"), с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановления от "дата"), со ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от "дата").

При этом, указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.

Не согласившись с указанным решением, К. обратился в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о пересмотре и отмене решения от 18 сентября 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 30 апреля 2021 года (л.д. 11-14).

21 января 2020 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был дан ответ, в котором ему сообщено об отсутствии оснований для отмены решения, разъяснено право на обжалование решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном порядке (л.д. 10).

Факт неоднократного привлечения К. к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 сентября 2018 года (л.д. 50-58).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь К. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении К. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Из материалов дела следует, что административный истец с "дата" находится в официальном зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А, что подтверждается свидетельством о заключении брака N... (л.д. 18), записью акта о заключении брака (л.д. 185-187). Между тем, регистрация брака с гражданкой Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения. Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств о том, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он осуществлял законную трудовую деятельность и осуществлял уплату налогов в бюджет государства. Свидетель А. в судебном заседании также не смогла подтвердить обстоятельства связанные с осуществлением К. официальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что супруга административного истца - А. была допрошена судом первой инстанции, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отказе в ее допросе несостоятелен (л.д. 76-80).

Разрешение на временное проживание у К. действовало в период с "дата" до "дата".

Разрешение на работу К. оформлял в 2014 году, было действительно с "дата" по "дата". С момента получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации с апреля 2017 года официально не трудоустроен, официальный источник существования суду не представлен. Довод об оплате налогов в бюджет Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В постановлениях о привлечении к административной ответственности указывал себя как "безработный". В 2018 году выехал за пределы Российской Федерации на родину к родителям и более не въезжал (протокол с\з л.д.77), проживает в Узбекистане 3 года (л.д.179). Из показаний свидетеля А. от 14 октября 2020 года следует, что К. в Узбекистане имеет родственников (родители, брат), работает в Узбекистане поваром, общается с К. посредством мессенджеров (через интернет), последний раз общалась с супругом полмесяца назад.

Административный истец недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. В период пребывания на территории Российской Федерации по месту регистрации супруги А. ("адрес") регистрации на учет не вставал. Сведений о том, что супруги совместно проживали по иному адресу, не представлено. Сведений о том, что К. материально помогает А, что его помощь является существенной для супруги, материалы дела не содержат.

Кроме того, из базы ЦБДУИГ "Территория" на 10 февраля 2020 года следует, что в 2017 году административный истец изменял установочные данные с К. на К. (л.д.31).

С момента вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 18 сентября 2018 года до рассмотрения заявления К. от 20 декабря 2020 года о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, каких либо изменений в жизни К, исключительных обстоятельств, которые не учтены были административным ответчиком, но могли быть учтены, судом не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Само по себе проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при отсутствии совместных несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также иных близких родственников (за исключением супруги), устойчивых социальных связей, места работы и учебы на территории Российской Федерации, не освобождает К. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации на основании патента был официально трудоустроен и осуществлял уплату всех налогов и сборов, задолженности по уплате налогов и сборов начиная с 2016 года по настоящее время не имеет, не являются основанием для отмены решения, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих осуществление административным истцом официальной трудовой деятельности и уплаты налогов в бюджет государства, административным истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что отсутствие К. для А. повлекли негативные последствия. Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, однако никаких иных доказательств в подтверждение доводов административного иска и апелляционной жалобы представлено не было, учитывая, что интересы К. представляли квалифицированные юристы (протокол с/з л.д.178-181).

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от 18 сентября 2018 года носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции в качестве данных характеризующих личность административного истца обоснованно принял во внимание характер и количество совершенных им административных правонарушений:

- постановление от "дата" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 - "Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества" (нецензурная брань в общественном месте);

- постановление от "дата" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 - "Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения" (не пристегнут ремнем безопасности).

- постановление от "дата" о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 - "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении" (51, 53-56, 57, 58), положенных в основу оспариваемого К. решения о неразрешении въезда от 18 сентября 2018 года сроком до 30 апреля 2021 года. Данные обстоятельства легли в основу вынесенного решения от 21 января 2020 года N... об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании чего судебная коллегия полагает возможным признать указанное решение законным и обоснованным, не противоречащим нормам права.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение от 18 сентября 2018 года полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Необходимо также отметить, что на день рассмотрения апелляционной жалобы К. в суде апелляционной инстанции, срок запрета въезда административному истцу в Российскую Федерацию до 30 апреля 2021 года - истек, административный истец 04 мая 2021 года исключен из контрольного списка учета иностранных граждан, в подтверждение чего представителем административного ответчика представлена в материалы дела выписка из ЦБДУИГ (л.д. 188).

Таким образом, доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: