Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33а-8477/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5249/2020 по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по административному исковому заявлению К. к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, Комитету по социальной политике г. Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в рассмотрении вопроса присвоения статуса жителя блокадного Ленинграда.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца К, представителя административного ответчика Комитета по социальной политике г. Санкт-Петербурга - Ц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, Комитету по социальной политике г. Санкт-Петербурга о признании незаконными отказа в рассмотрении вопроса присвоения статуса "Жителю блокадного Ленинграда", обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований К. указала, что в период беременности ее мать проживала в блокадном Ленинграде, что дает К. основание для получения знака "Жителю блокадного Ленинграда", поскольку срок ее проживание следует исчислять с даты прибытия матери беременной в блокадный Ленинград с "дата", а не с даты рождения К. - "дата" до конца блокады, поскольку она пребывала в утробе матери.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" К. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец К. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом не учтено, что в решении Исполкома Ленгорсовета от 1989 года не указано требование для получения статуса "Житель блокадного Ленинграда" о необходимости проживания в блокадном Ленинграде именно после рождения.

В суд апелляционной инстанции административный истец К. явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Комитета по социальной политике г. Санкт-Петербурга Ц, действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Административный истец К. неоднократно обращалась в Администрацию Центрального района г. Санкт-Петербурга, Комитет по социальной политике г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании ее жителем блокадного Ленинграда.

В ответ на заявление от 10 июля 2020 года К. получила ответ от администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года N ОБ-309/1/20-0-1, в котором истцу было указано на то, что исчерпывающие разъяснения по вопросу награждения ее знаком "Жителю блокадного Ленинграда" администрацией Центрального района г. Санкт-Петербурга давались неоднократно, и в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", переписка с К. по этому поводу была прекращена в 2013 году (л.д. 50).

Также в ответ на свои заявления К. получила ответы от Комитета по социальной политике г. Санкт-Петербурга от "дата", "дата" и от "дата" с подробными разъяснениями по вопросу не вручения ей знака "Жителю блокадного Ленинграда", с указанием на отсутствие оснований награждения знаком "Жителю блокадного Ленинграда", в связи с не проживанием в Ленинграде в период блокады (с "дата" по "дата" год) 4 месяца и более (65, 67-68, 69).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из даты рождения К, которая родилась "дата", то в блокадном Ленинграде она прожила 01 месяц 14 дней, то есть менее срока, установленного Положением о знаке "Жителю блокадного Ленинграда".

Административный истец не могла являться субъектом прав, находясь в утробе матери, поскольку правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Ответы административных ответчиков на обращения К. даны уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, содержат подробные разъяснения и обоснования по вопросу интересующему заявителя, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выраженных в не присвоении административному истцу знака "Жителю блокадного Ленинграда", не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, исходя из следующего.

Решением Ленгорисполкома N 5 от 23 января 1989 года учрежден знак "Жителю блокадного Ленинграда", который в соответствии с Положением о знаке "Жителю блокадного Ленинграда" вручается проживающим не менее 4-х месяцев в Ленинграде в период блокады (с 08 сентября 1941 года по 27 января 1944 года) детям до 7 лет, школьникам, учащимся школ ФЗО, ремесленных училищ и техникумов, студентам и другим гражданам, не награжденным медалью "За оборону Ленинграда" (пункт 1 Положения).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для получения знака "Жителю блокадного Ленинграда" необходимо проживание в Ленинграде в период блокады не менее 4 месяцев.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Таким образом, правовым критерием начала правовой охраны права на жизнь является критерий "живорождения", то есть возможности ребенка существовать отдельно от тела матери.

Указанная норма Конституции Российской Федерации подкреплена положениями статьи 53 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым медицинским критерием рождения человека является момент отделения плода от организма матери посредством родов. Медицинская организация, в которой произошли роды, в случае рождения живого ребенка обязана выдать документ в установленной законодательством форме.

Как следует из материалов административного дела, административный истец К. (М.) Е.В. родилась "дата" (л.д. 26), в связи с чем, вывод суда о том, что, поскольку административный истец в блокадном Ленинграде прожила менее 4 месяцев, постольку правовых оснований для присвоения ей знаке "Жителю блокадного Ленинграда" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с тем, что нарушений прав истца действиями административного ответчика не допущено.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что К. в порядке гражданского судопроизводства обращалась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об установлении юридического факта совместного проживания в блокадном Ленинграде в утробе матери с матерью М. с "дата" до своего рождения. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года N2-509/2010 К. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.59). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2010 года N4200 решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года N2-509/2010 оставлено без изменения (л.д.60).

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года N2-1654/2015 К. от казано в удовлетворении требований к Администрации губернатора г. Санкт-Петербурга, Комитету государственной службы и кадровой политики о признании жителем блокадного Ленинграда, как проживающего в блокадном городе более четырех месяцев с "дата" и до конца блокады (л.д.61-62). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 года N33-11392/2015 решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года N2-1654/2015 оставлено без изменения (л.д.63-64).

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют судебной коллегии сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, на все обращения К. даны ответы в полном объеме, надлежащим лицом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по административному делу N 2а-5249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: