Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33а-8511/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2865/2020 по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Ш.А.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Ткачуку А.А, Кировскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, о признании незаконными постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Ш.А.В. - П, представителя административного ответчика Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ш.А.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Т, Кировскому районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03 марта 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N... -ИП от 23 июня 2017 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии отчета о результатах оценки в адрес Ш.А.В.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года частично удовлетворены административные исковые требования Ш.А.В.

Признано незаконным постановление Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о принятии результатов оценки от 03 марта 2020 года вынесенное в рамках исполнительного производства N... -ИП от 23 июня 2017 года.

Признано незаконным постановление Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о передаче арестованного имущества на торги от 20 марта 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N... -ИП от 23 июня 2017 года.

На ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возложена обязанность вынести новое постановление и принять результаты судебной оценки арестованного имущества - 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта, где стоимость имущества составляет "... " рублей, для последующего реализации арестованного имущества.

В удовлетворении остальной части административного иска Ш.А.В.- отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ш.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указа на то, что судом не учтено, что не направление в адрес истца копии отчета об оценке, повлекло нарушение прав истца на ознакомление и проведение анализа результатов оценки и право на их обжалование; судом не учтено, что административным истцом не оспаривается обстоятельство направления в его адрес постановления о принятии результатов оценки, истцом обжалуется не направление в его адрес самого отчета об оценке; вывод суда о том, что истец ознакомился с материалами исполнительного производства, а потому право на ознакомление с предоставленным в материалы исполнительного производства отчета об оценке не нарушены, не обосновано.

Административный истец Ш.А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя П.

Представитель административного истца П, действующий на основании доверенности, имеющий диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Н, действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ООО "Поли Финанс", ООО "Департамент оценки", генеральный директор ООО "Департамент оценки" Г, Ш.А.А, Т, Ш.А.С, Ш.С.А, ПАО "Сбербанк", ООО "Феникс" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки в судебное заседание не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

23 июня 2017 года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с должника Ш.А.В. в пользу ООО " "... "" денежных средств (л.д.122 том 1).

27 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ш.А.В. (л.д. 129 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН Ш.А.В. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Также спорное имущество принадлежит на праве собственности заинтересованным лицам - сособственникам Ш.А.С, Ш.А.А, Ш.М.А, Ш.С.А, Т. (л.д.2-4 том 2).

27 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника в виде 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества Ш.А.В. привлечено ООО "Департамент оценки" (л.д. 137 том 1).

03 марта 2020 года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N... от 28 февраля 2020 года об оценке арестованного имущества в виде 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере "... " (л.д.138 том 1).

20 марта 2020 года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью в размере "... " на торги (л.д. 144-145 том 1).

Согласно отчету об оценке N... от 28 февраля 2020 года арестованного имущества в виде 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость составляет "... " (л.д.159-194 том 1).

В рамках рассмотрения административного дела, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 91, 95-101 том 2).

Согласно заключению эксперта N... от 28 сентября 2020 года, составленного АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" следует, что рыночная стоимость 1/7 доли в оцениваемой квартире по адресу: "адрес" по состоянию на 28 февраля 2020 года составляет "... ", по состоянию на 22 сентября 2020 года составляет "... " рублей (л.д. 109-174 том 2).

Удовлетворяя административные исковые требования истца в части оспаривания постановления от 03 марта 2020 года, суд пришел к выводу, что постановления административного ответчика от 03 марта 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества и соответственно от 20 марта 2020 года о передаче арестованного имущества на торги не содержат достоверных данных относительно стоимости имущества, что нарушает права и интересы должника по исполнительному производству, заинтересованных лиц и нарушает нормы действующего законодательства, а потому их следует признать незаконными, указав, что для полного восстановления прав необходимо обязать ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, вынести новое постановление и принять результаты судебной оценки арестованного имущества - 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу "адрес", согласно заключению эксперта, где стоимость имущества (1/7 доли квартиры) составляет "... " рублей, для последующего реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии отчета о результатах оценки, в связи с чем, Ш.А.В. лишен права и времени на анализ результатов оценки и их обжалования суд установилследующее.

Постановление о принятии результатов оценки от 03 марта 2020 года было направлено в адрес Ш.А.В. 04 марта 2020 года, которое получены административным истцом 12 марта 2020 года (л.д.140-143 том 1).

20 марта 2020 года Ш.А.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д.153 том 1).

18 декабря 2020 года в адрес Ш.А.В. повторно направлено постановление о принятии результатов оценки и копия отчета N... от 26 февраля 2020 года (л.д.193-196 том 2).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении копии отчета о результатах оценки в адрес Ш.А.В, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, нарушения права на ознакомление истца с отчетом и оспаривание его результатов не установлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Административный истец Ш.А.В. оспаривает решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года только в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии отчета о результатах оценки в адрес Ш.А.В.

Административные ответчики и заинтересованные лица решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 не оспаривают.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику Ш.А.В. имущество в виде 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", для оценки которого судебным приставом - исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки (отчет о стоимости объекта оценки), указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) в порядке общеискового гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, представленные в материалы дела отчет N... об оценке стоимости имущества Ш.А.В. в виде 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключение судебной экспертизы N... от 28 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 03 марта 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества и соответственно постановление от 20 марта 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, т.к. постановление содержит признанную незаконным оценку арестованного имущества. Данные постановления взаимосвязаны и подлежат рассмотрению в совокупности.

Относительно административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии отчета N... от 26 февраля 2020 года о результатах оценки в адрес Ш.А.В, необходимо указать следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о принятии результатов оценки от 03 марта 2020 года было направлено в адрес Ш.А.В. 04 марта 2020 года, которое получено административным истцом 12 марта 2020 года (л.д.140-143 том 1). Постановление содержит сведения о принятой сумме оценки арестованного имущества.

Несогласие с данным постановлением в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежит обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

20 марта 2020 года Ш.А.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д.153 том 1), в т.ч. ознакомлен с полным отчетом об оценке арестованного имущества.

Ходатайства о выдаче или направлении полного отчета о стоимости арестованного имущества Ш.А.В. не заявлялось. Как следует из позиции стороны административного истца, ими было получено только заключение отчета о стоимости арестованного имущества без исследовательской части отчета.

Необходимо отметить, что полный отчет был бы необходим административному истцу Ш.А.В. в случае оспаривания результатов оценки в порядке гражданского судопроизводства. Сведений о том, что сам Ш.А.В. или сособственники квартиры обращались в порядке гражданского судопроизводства с иском об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, судом не установлено.

18 декабря 2020 года в адрес Ш.А.В. повторно направлено постановление о принятии результатов оценки и копия заключения отчета N... от 26 февраля 2020 года (л.д.193-196 том 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Необходимо дополнительно отметить, что исходя из способа защиты своих прав, выбранных Ш.А.В, а именно оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, в котором содержались все необходимы сведения, отсутствие на руках у Ш.А.В. полного отчета результатов оценки N... от 26 февраля 2020 года не нарушает его прав, свобод и законных интересов, в отсутствие его ходатайства о выдаче полной его копии, при условии, что 20 марта 2020 года сторона административного истца ознакомлена с материалами исполнительного производства в полном объеме. Жалоб на неполное ознакомление с материалами исполнительного производства, на отказ в выдаче копий материалов исполнительного производства, не установлено. Ссылка представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, что не направление отчета нарушает права заинтересованных лиц (сособственников квартиры), отклоняется судебной коллегией, обращение Ш.А.В. в защиту интересов иных лиц, в силу норм действующего законодательства не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в указанной части правильно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов Ш.А.В.

Необходимо отметить, что согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность направления в адрес истца самого отчета об оценке, судебная коллегия признает несостоятельным в силу неверного применения истцом норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: