Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33а-8638/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Чуфистова И.В... Ильичевой Е.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3125/2020 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Санкт-Петербургу к Л. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ли И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 4 229 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 60 рублей 46 копеек, а всего в размере 4 289 рублей 46 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд, отсутствием ходатайства о его восстановлении и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что в административном иске содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд (лист 2 иска абзац 1) с указанием причины пропуска срока, которое судом не рассмотрено; судом не учтено, что после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговый орган в суд с административным иском обратился в разумные сроки, учитывая, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа получен инспекцией 04 сентября 2020 года.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик Ли И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по г. Санкт-Петербургу Ли И. в 2015-2018 годы являлся собственником:

- 1/4 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес" за которое в 2015 году был начислен налог в размере 80 рублей, в 2016 году был начислен налог в размере 165 рублей со сроком оплаты не позднее 01 декабря 2017 года, налоговое уведомление N... от 08 сентября 2017 года (л.д.27-28); в 2017 году был начислен налог в размере 249 рублей со сроком оплаты не позднее 03 декабря 2018 года, налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года (л.д.22-23); в 2018 году был начислен налог в размере 274 рубля со сроком оплаты не позднее 02 декабря 2019 года, налоговое уведомление N... от 23 августа 2019 года (л.д.17-18);

- жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: "адрес", за которое в 2016 году был начислен налог в размере 415 рублей со сроком оплаты не позднее 01 декабря 2017 года, налоговое уведомление N... от 08 сентября 2017 года (л.д.27-28); в 2017 году был начислен налог в размере 1 106 рублей со сроком оплаты не позднее 03 декабря 2018 года, налоговое уведомление N N... от 14 июля 2018 года (л.д.22-23); в 2018 году был начислен налог в размере 1 217 рублей со сроком оплаты не позднее 02 декабря 2019 года, налоговое уведомление N N... от 23 августа 2019 года (л.д.17-18);

- 1/169 доли помещения (машино-место), расположенного по адресу: "адрес", за которое в 2017 году был начислен налог в размере 35 рублей со сроком оплаты не позднее 03 декабря 2018 года, налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года (л.д.22-23); в 2018 году был начислен налог в размере 688 рублей со сроком оплаты не позднее 02 декабря 2019 года, налоговое уведомление N... от 23 августа 2019 года (л.д.17-18).

В связи с неисполнением Ли И. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 660 рублей, МИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога N... от 08 февраля 2018 года о взыскании с Ли И. налога на имущество физических лиц в размере 660 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 11 рублей 76 копеек со сроком оплаты до 20 марта 2018 года (л.д. 24-26).

В связи с неисполнением Ли И. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 390 рублей, МИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога N... от 30 января 2019 года о взыскании с Ли И. налога на имущество физических лиц в размере 1 390 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 20 рублей 32 копейки со сроком оплаты до 13 марта 2019 года (л.д. 19-21).

В связи с неисполнением Ли И. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 179 рублей, МИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога N... от 03 февраля 2020 года о взыскании с Ли И. налога на имущество физических лиц в размере 2 179 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 28 рублей 38 копеек со сроком оплаты до 16 марта 2020 года (л.д. 14-16).

В связи с неисполнением Ли И. требований об уплате налога N... от 08 февраля 2018 года, N... от 30 января 2019 года, N... от 03 февраля 2020 года, МИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 205 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ли И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 4 229 рублей и пени в размере 60 рублей 46 копеек, а всего в размере 4 289 рублей 46 копеек (л.д. 9 с оборотом).

Определением мирового судьи судебного участка N 205 г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года МИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу отказано в выдаче судебного приказа на взыскании с Ли И. задолженности по налогу на имущество физических лиц (л.д. 8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, отсутствием ходатайства о восстановлении срока и отсутствием уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений между сторонами, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Ли И. не исполнил обязанности по оплате налога на имущество физических лиц за 2015-2018 годы.

В связи с неисполнением Ли И. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 660 рублей, МИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога N... от 08 февраля 2018 года о взыскании с Ли И. налога на имущество физических лиц в размере 660 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 11 рублей 76 копеек со сроком оплаты до 20 марта 2018 года (л.д. 24-26).

В связи с неисполнением Ли И. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 390 рублей, МИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога N... от 30 января 2019 года о взыскании с Ли И. налога на имущество физических лиц в размере 1 390 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 20 рублей 32 копейки со сроком оплаты до 13 марта 2019 года (л.д. 19-21).

В связи с неисполнением Ли И. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 179 рублей, МИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога N... от 03 февраля 2020 года о взыскании с Ли И. налога на имущество физических лиц в размере 2 179 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 28 рублей 38 копеек со сроком оплаты до 16 марта 2020 года (л.д. 14-16).

В связи с неисполнением Ли И. требований об уплате налога N... от 08 февраля 2018 года, N... от 30 января 2019 года, N... от 03 февраля 2020 года, МИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 205 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ли И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 4 229 рублей и пени в размере 60 рублей 46 копеек, а всего в размере 4 289 рублей 46 копеек (л.д. 9 с оборотом).

Таким образом, по требованию налогового органа N... от 08 февраля 2018 года, направленному должнику заказным письмом со сроком исполнения до 20 марта 2018 года, сумма к взысканию составляла менее 3 000 рублей. На момент выставления налоговым органом требования N... от 30 января 2019 года, направленному должнику заказным письмом со сроком исполнения до 13 марта 2019 года, общая сумма к взысканию по требованиям N... от 08 февраля 2018 года и N... от 30 января 2019 года также составляла менее 3000 рублей. Только на момент выставления налоговым органом требования N N... от 03 февраля 2020 года, направленному должнику заказным письмом со сроком исполнения до 16 марта 2020 года, общая сумма к взысканию по требованиям N N... от 08 февраля 2018 года, N N... от 30 января 2019 года и N N... от 03 февраля 2020 года составила более 3000 рублей, в связи с чем, шестимесячный срок для подачи налоговым органом в суд заявления о взыскании с Ли И. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени истекал 17 сентября 2020 года.

Налоговый орган в пределах шестимесячного срока по истечении срока исполнения последнего требования об оплате налога N... от 03 февраля 2020 года, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 205 г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года МИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу отказано в выдаче судебного приказа на взыскании с Ли И. задолженности по налогу на имущество физических лиц (л.д. 8), с указанием на то, что на период взыскания 2015-2018 годы Ли И. является несовершеннолетним, законным представителями Ли И. являются его родители, в связи с чем, суд усмотрел наличие спора о праве.

Однако, необходимо отметить, что административный ответчик Ли И, 28 февраля 2001 года рождения, на момент подачи налоговым органом заявления о взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы, то есть на 18 августа 2020 года (л.д. 9), уже являлся совершеннолетним, что также отмечает инспекция в административном исковом заявлении (л.д. 5).

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга 07 октября 2020 года, направив административное исковое заявление почтой (л.д. 30 оборот), которое было зарегистрировано в суде 12 октября 2020 года (л.д. 5), одновременно в административном исковом заявлении налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного шестимесячного срока обращения в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом мирового судьи судебного участка в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 5 оборот, абз. 1).

Рассматривая в совокупности и взаимосвязи доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропуска подачи административного иска в суд, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает, что обращаясь в суд 07 октября 2020 года (направление иска по почте) с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска (пропуск срока менее, чем на 1 месяц), административный истец действовал разумно и добросовестно, столкнувшись с обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали своевременно подготовить административное исковое заявление, что действительно ограничило возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведенный срок, учитывая, что после отказа мирового судьи судебного участка в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа в отношении Ли И, административное исковое заявление налоговым органом было подготовлено в кратчайшие сроки (29 сентября 2020 года, что следует из административного иска (л.д. 5)), учитывая получение налоговым органом определения мирового судьи судебного участка N 205 г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года об отказе в выдачи судебного приказа в отношении Ли И. (л.д. 8 оборот).

Кроме того, подавая заявление о вынесении судебного приказа в шестимесячный срок после установленной даты исполнения требования об оплате налога, налоговый орган не мог предвидеть, что суд откажет в выдаче судебного приказа. Также, необходимо отметить, что административный истец с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в вынесении судебного приказа, не превысил 6 месяцев для обращения с административным иском в суд в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что также указывает на разумность срока и действий административного истца, в период которого был подан административный иск и заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, а превышение такого срока могло быть расценено судом как бездействие административного истца, злоупотребление своими процессуальными правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд не учтены указанные судебной коллегией обстоятельства, не дана им надлежащая оценка, допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем данное решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку без этого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по административному делу N 2а-3125/2020 отменить.

Административное дело N 2а-3125/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Санкт-Петербургу к Л. о взыскании обязательных платежей, направить в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: