Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 33а-8746/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6488/2020 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по административному исковому заявлению А. об оспаривании действий и решений Управления МВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца А. - Г, представителя административного ответчика Управления МВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 января 2020 года им было получено решение о неразрешении въезда на территорию РФ от 13 декабря 2019 года, которое мотивировано тем, что он неоднократно привлекался на территории РФ к административной ответственности. С указанным решением не согласен, так как 14 марта 2019 года истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации В. Для запрещения на въезд необходимо было определить тяжесть содеянного, семейное положение, обеспеченность жильем, оплату налогов, данные обстоятельства учтены административным ответчиком не были.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года А. отказано в удовлетворении административных исковых требований по существу и по сроку.

В апелляционной жалобе административный истец А. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в апелляционной жалобе, что решение судом принято без учета семейного положения, родственных и социальных связей, без учета того, что административные правонарушения являются малозначительными; оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности; на территории Азербайджана истец не имеет жилого помещения; срок обращения в суд пропущен незначительно, в связи с разгаром пандемии коронавируса.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец А. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (по двум адресам почтой России, по двум адресам электронной почты и номерам телефонов, указанных в административном иске и апелляционной жалобе - л.д.131, 132134-136, 143-144), о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, направил в суд представителя - Г.

Представитель административного истца Г, действующая на основании доверенности от 27 января 2020 ордера серии N.., зарегистрированной в реестре N... сроком полномочий на 1 год (срок действия истек), диплома о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что А. извещен о судебном разбирательстве, находится в Азербайджане, новой доверенности не выдавал.

Административный ответчик Управление МВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в лице представителя З, действующего на основании доверенности, имеющий диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

А, "дата" года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

13 декабря 2019 года УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан А, "дата" года рождения, сроком до 20 августа 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно административный истец привлекался к административной ответственности:

- "дата" по статье 12.15 части 1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней);

- "дата" по статье 12.16 КоАП РФ части 5 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги);

- "дата" по статье 12.13 КоАП РФ части 2 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решение Управления МВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года получено административным истцом 15 января 2020 года.

"дата" года зарегистрирован брак между гражданином Азербайджана А. и гражданкой Российской Федерации В.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что А. неоднократно совершал административные правонарушения, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, в связи с чем, принятое в отношении административного истца решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда не имеется. Одновременно суд указал, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, как и намерение в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Дополнительным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении административных исковых требований послужил пропуск А. установленного трехмесячного срока для обжалования решения миграционного органа, учитывая отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь А. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении А. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Из материалов дела следует, что административный истец А, "дата" года рождения, с "дата" находится в официальном зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации В, "дата" года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АК N... (л.д. 8), записью акта о заключении брака (л.д. 147-148). Между тем, регистрация брака с гражданкой Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения. Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что супруга истца В, в качестве свидетеля стороной административного истца в суде заявлена не была, самостоятельно и/или совместно с супругом никаких обращений в органы миграционного учета о пересмотре решения от 13 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не подавали. В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства допускаются, в том числе и свидетельские показания, однако таким правом сторона административного истца не воспользовалась.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств о том, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он осуществлял законную трудовую деятельность и осуществлял уплату налогов в бюджет государства. Сторона административного истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доказательств не представили. Из ответов государственных органов на запросы судебной коллегии были получены ответы о том, что сведений об официальном трудоустройстве, уплате налогов в бюджет Российской Федерации, не установлено.

По сведениям базы ЦБДУИГ административный истец обращался в 2012, 2013, 2014 году за разрешением на работу (официант), в 2015, 2016, 2017 году обращался за оформлением патента на работу (л.д.60). Однако сведений о том, что был официально трудоустроен, заключен трудовой договор, поставлен на налоговой учет, суду не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что А. за выдачей разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе в упрощенном порядке, в органы миграционного учета не обращался.

По данным базы ЦБДУИГ 18 января 2020 года А. покинул территорию Российской Федерации (л.д.65).

А. не оспаривал факт привлечения к административной ответственности: "дата" по статье 12.15 части 1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - л.д.68); "дата" по статье 12.16 КоАП РФ части 5 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги); "дата" по статье 12.13 КоАП РФ части 2 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - л.д.101). Штрафы оплачены (л.д.69).

Согласно административному правонарушению от "дата", А. являлся участником ДТП (столкновение 2-х автомобилей), был признан виновным по статье 12.15 части 1 КоАП РФ. В постановлении о привлечении к административной ответственности в 2019 году место работы не указывал (л.д.68).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьёй 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные им правонарушения являются малозначительными (не представляли угрозы), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Сведений о том, что на территории Российской Федерации А. имеет родственников граждан Российской Федерации (довод апелляционной жалобы), административным истцом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Административный истец недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. Доказательств обратному не представлено.

Миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Таким образом, Управление МВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга при наличии у А. трех административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности, правомерно принял решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N303, действующим с 20 июня 2019 года, до этого Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом ФМС России от 02 июня 2015 года N284.

В соответствии пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного следует, что нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" во взаимосвязи с Правилами не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С момента вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 13 декабря 2019 года до рассмотрения судом заявления А. по существу 02 ноября 2020 года, административный истец с заявлением в миграционный орган о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, учитывая брак с гражданкой Российской Федерации, а также иные заслуживающего внимания обстоятельства, не обращался. Однако А. не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения от 13 декабря 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, А. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, у которого истек срок действия доверенности. Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции расценивает как утрату интереса к существу оспариваемого решения.

Само по себе проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при отсутствии совместных несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также иных близких родственников (за исключением супруги), устойчивых социальных связей, места работы и учебы на территории Российской Федерации, отсутствие жилья не освобождает А. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.

Европейский суд по правам неоднократно указывал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранных граждан, а равно их пребывание на своей территории; не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну (Постановление ЕСПЧ от 28 мая 1985 года "Абдулазиз, Кабале и Балкандали против Соединенного Королевства", ? 68; Постановление ЕСПЧ от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль против Швейцарии", ?38; Постановление ЕСПЧ от 10 марта 2011 года по делу "Kiyutin" против России" ?53).

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от 13 декабря 2019 года носит ограниченный во времени характер (срок ограничен до 22 августа 2022 года), при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение от 13 декабря 2019 года полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что А. пропущен срок для обжалования решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по административному делу N 2а-6488/2020, учитывая, что о решении Управления МВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года А. узнал лично 15 января 2020 года, 27 января 2020 года выдал доверенность на представление своих интересов, однако обратился с настоящим иском в суд посредством почтового отправления 20 мая 2020 года (л.д.36), ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд не заявил. Также суд учитывает, что иск был подан представителем административного истца Г, находящейся в г. Санкт-Петербурге, на основании доверенности, имеющей высшее юридическое образование (л.д.27, 30), т.е. квалифицированным юристом, который осведомлен о сроках и порядке подачи административного иска в суд. Кроме того, подача административного иска в суд в условиях пандемии, могла быть реализована как посредством почтового отправления, так и посредством электронного документооборота на официальном портале суда. Уважительных причин пропуска срока на подачу иска в суд, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по административному делу N 2а-6488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: