Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33а-8964/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1791/2020 по апелляционной жалобе адвоката К. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по административному исковому заявлению адвоката К. к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в ответе на адвокатский запрос.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца адвоката К, представителя административного истца - адвоката Ветушкиной В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат К. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика от 29 июня 2020 года N ОГ-62/4-55 в предоставлении запрашиваемых адвокатским запросом N... от 13 мая 2020 года сведений, обязать административного ответчика предоставить запрашиваемые административным истцом адвокатским запросом от 13 мая 2020 года N... сведения, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года адвокату К. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец адвокат К. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом не учтено, что отнесение информации, содержащейся в адвокатском запросе административного истца, действующим законодательством не отнесено к информации ограниченного доступа; судом не установлен Федеральный закон, который бы мог ограничить право истца на получение содержательного ответа на адвокатский запрос, суд основывался лишь на подзаконном акте, который официально опубликован не был (Приказ Министерства юстиции РФ от 23 июня 2005 года (ошибочно в жалобе указано 2002 года) N 94-дсп "Об утверждении инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России"), а к материалам дела не приобщен Приказ Министерства юстиции РФ от 23 июня 2005 года N 94-дсп "Об утверждении инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России", который отсутствует в открытом доступе, что нарушило право истца на его ознакомление; суд неверно установлен предмет иска и предмет адвокатского запроса, так как истец просил предоставить информацию о свиданиях, а не требование ознакомить истца с отдельными документами из личного дела подозреваемого.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец адвокат К, представитель административного истца - адвокат Ветушкина В.В. явились, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Административные ответчики начальник Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с болезнью представителя (л.д. 102), об отложении дела административные ответчики не просили, неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, представителя административного истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Адвокат К, осуществляющий адвокатскую деятельность в Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" 13 мая 2020 года обратился к начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с адвокатским запросом N.., в котором просил предоставить сведения о датах и продолжительности свиданий, предоставленных без участия адвокатов К. и (или) Ф, оперативным сотрудникам и (или) следователям УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с содержащимся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. в период с 01 марта 2020 года по 13 мая 2020 года. В обоснование необходимости получения сведений сослался на оказание юридической помощи С. (л.д. 11)

Ответом N ОГ-6214-55 от 29 июня 2020 года начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. сообщил адвокату К. о том, что запрашиваемая в адвокатском запросе информация является неотъемлемой частью личного дела обвиняемого С, а в соответствии с положением приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года N94-дсп "Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России", личному делу присваивается гриф ограниченного распространения "Для служебного пользования", в связи с чем, в предоставлении запрашиваемых в адвокатском запросе сведений адвокату К. отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения, о получении которых просил адвокат К, носят конфиденциальный характер, в связи с чем, в предоставлении таких сведений отказано обоснованно, ответ начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. N ОГ-6214-55 от 29 июня 2020 года признан законным, не нарушающим прав и законных интересов административного истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном названным Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2 статьи 6.1).

Из положений пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

По смыслу указанных норм право адвоката на получение информации не является безусловным, осуществляется в определённых целях и ограничивается обязательными требованиями законодательства, регулирующими отношения по поиску, получению, передаче и распространению информации, а также её защиты.

Так, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

При этом, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так, из адвокатского запроса N... от 13 мая 2020 года, за подписью адвоката К, следует, что просит начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от "дата" N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в целях оказания квалифицированной юридической помощи С, обвиняемому по уголовному делу N.., предоставить сведения о датах и продолжительности свиданий, предоставленных без участия адвокатов К. и (или) Ф, оперативным сотрудникам и (или) следователям УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с содержащимся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. в период с 01 марта 2020 года по 13 мая 2020 года. В обоснование необходимости получения сведений сослался на оказание юридической помощи С. Данные сведения просил передать почтовым отправлением на адрес адвокатского образования.

В установочной части запроса указано, что действует по Соглашению N... от "дата". Само соглашение и\или ордер (их копии), на основании которых адвокат К. оказывал С. юридическую помощь, представлены суду не были.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, запрашиваемая информация адвокатом К. в адвокатском запросе N... от 13 мая 2020 года не является информацией, которая представляется в рамках оказания юридической помощи адвокатом своему клиенту (обвиняемому С.), а носит характер сбора информации о действиях оперативных сотрудников и (или) следователей УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из доводов административного иска, апелляционной жалобы, а также позиции стороны административного истца, озвученной в судебных заседаниях, не следует, что адвокат К. (или иное лицо), действуя в рамках соглашения с С, не был допущен к своему клиенту, в том числе в дни посещения его оперативными сотрудниками и (или) следователями УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, если такая информация о посещении была известна адвокату лично и\или со слов С.

Начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не предоставлено право проводить проверку действий оперативных сотрудников и (или) следователей УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках посещения обвиняемого по уголовному делу С. оперативными сотрудниками и (или) следователями УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также выдавать информацию (справку) о таком посещении.

Указание в оспариваемом ответе от 29 июня 2020 года N ОГ-62/4-55 административным ответчиком на положения Приказа Министерства юстиции РФ от 23 июня 2005 года N 94-дсп "Об утверждении инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России", в части запрашиваемой информации, об ограниченном доступе к такой информации, является правомерным.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности", в интересах обеспечения безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельная информация, содержащаяся в различных нормативных правовых актах, может быть помечена соответствующими государственными органами как информация для служебного пользования, не для печати либо как информация, не подлежащая опубликованию. В этих целях такие нормативные правовые акты снабжаются (на лицевой стороне первого листа документа) ограничительными пометками "Для служебного пользования", "Не для печати", "Не подлежит опубликованию". При поиске таких правовых актов пользователям информации следует учитывать, что свободный доступ к их текстам не может быть обеспечен.

Инструкция о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 год N 94-дсп, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 июля 2005 года, регистрационный номер 6785.

Данный акт издан под грифом "для служебного пользования", потому не подлежал опубликованию. Законность данных актов подтверждается регистрацией в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233 утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах государственной власти.

Пунктом 1.2, 1.4, 1.7 Положения предусмотрено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

В порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности установлено, что на документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка "Для служебного пользования".

Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

В соответствии с пунктами 31, 46, 47, 48 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 94-дсп, на лицо, водворенное в следственный изолятор (тюрьму), спецотделом заводится личное дело, которое комплектуется в порядке, предусмотренном приложением N 1 к настоящей Инструкции. Личному делу присваивается гриф ограничительного распространения "Для служебного пользования" (ДСП).

Высылать личные дела лиц, находящихся под стражей в другие учреждения и органы, а также высылать либо выдавать их физическим или юридическим лицам запрещается. Начальник следственного изолятора (тюрьмы) может выслать по запросам заверенные копии документов, содержащихся в личных делах подозреваемых, обвиняемых и осужденных в суды, органы прокуратуры, информационные центры МВД, ГУВД, УВД, в Главный информационный центр МВД России, во ФСИН России, в территориальный орган ФСИН России.

Работникам спецотдела разрешается в отдельных случаях знакомить осужденного с содержанием имеющихся в его личном деле копий приговоров, определений и постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится в служебных помещениях путем прочтения ему вслух, о чем на документах делаются соответствующие отметки.

Личные дела подозреваемых, обвиняемых и осужденных могут выдаваться для временного пользования, лицам, инспектирующим деятельность следственного изолятора (тюрьмы), прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов в следственном изоляторе (тюрьме), сотрудникам отделов следственного изолятора (тюрьмы): оперативного и по воспитательной работе среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных под расписку в журнале учета выдачи дел с возвратом в день выдачи. При возвращении дел в этом журнале производится соответствующая отметка.

Запрашиваемые адвокатом К. сведения непосредственной связи с работой административного истца, как адвоката С, не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий для адвоката не порождают и обжалованию не подлежат.

Как следует пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

К такой категории информации отнесены, в том числе, персональные данные, а именно: любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении сведений о персональных данных установлен особый режим их получения и обработки, они отнесены к информации с ограниченным доступом, что является обстоятельством, исключающим их получение по адвокатскому запросу. Иное нарушало бы закрепленное в статьях 23, 24 Конституции Российской Федерации право граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также защиту от сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Тот факт, что адвокат К. представляет интересы гражданина С. по уголовному делу, не является безусловным основанием для предоставления ему сведений о персональных данных иных лиц, которые защищены законом, отнесены к информации с ограниченным доступом и могут быть выданы только в установленном законом порядке.

Кроме того, адвокат К. не лишен возможности при рассмотрении дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию.

Таким образом, запрашиваемая информация о посещениях С. в СИЗО оперативными сотрудниками и (или) следователями УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в части ее сбора и предоставления адвокату, не относится к компетенции должностных лиц Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а кроме того, является информацией с ограниченным доступом, и не могла быть представлена по запросу адвоката. Необходимых и достаточных оснований для удовлетворения административного иска, а также апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что адвокатский запрос N... от 13 мая 2020 года не имеет сведений о согласованной позиции с клиентом С. в рамках уголовного дела, в отличие от адвокатского запроса адвоката К. N... от 25 ноября 2020 года, который был представлен для сведения суду апелляционной инстанции стороной административного истца, где из текста запроса следует, что текст запроса согласован с С. (его личная подпись), где содержалась просьба о предоставлении из личного дела С. сведений о мерах взыскания и поощрения для предоставления таких сведений в суд в качестве характеристики по личности заключенного С. (так указано в запросе - л.д.71).

31 декабря 2020 года был дан ответ на адвокатский запрос административным ответчиком, что за время нахождения обвиняемого С. в учреждении, ни мер поощрения, ни мер взыскания, не применялось (л.д.72).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. Основания для иной оценки обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: