Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33а-9012/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года административное дело N2а-1058/2021 по апелляционной жалобе Г.А.В.о. на решение Красногвардейского районного суда по Санкт-Петербургу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу к Г.А.В.о. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Ч.И.В, действующей на основании доверенности от 13 января 2021 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Г.А.В.о. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере "... " рублей и пени в размере "... " рубля "... " копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу указала, что Г.А.В.о. является собственником транспортного средства, на который ему был начислен транспортный налог за 2017 год, который не был оплачен в установленный срок, на недоимку по транспортному налогу были начислены пени и административному ответчику выставлено требование об оплате транспортного налога и пени, которое оставлено без удовлетворения, судебный приказ о взыскании с Г.А.В.о. транспортного налога и пени отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года административный иск удовлетворен, с Г.А.В.о. взыскано: в пользу МИ ФНС России N 21 Санкт-Петербурга недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере "... " рублей и пени в размере "... " рубля "... " копеек; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере "... " рублей (л.д.34-40).

В апелляционной жалобе Г.А.В.о. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу пропустила срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также срок на подачу административного искового заявления в суд; вывод суда первой инстанции о проверке мировым судьёй срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа является неправильным и не соответствующим положениям пункта 3 части 3 статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 (л.д.50-51).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Г.А.В.о. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание административного ответчика, участвующего в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Установленный настоящими Правилами порядок регистрации распространяется также на транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев

Согласно пункту 20 указанных Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Г.А.В.о. на праве собственности принадлежал автомобиль НИСАН QASHQAI, государственный регистрационный номер N...

МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу направила Г.А.В.о. заказным письмом по адресу: "адрес":

- 21 июля 2018 года налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога на автомобиль НИСАН QASHQAI, государственный регистрационный номер N.., за 2017 год в размере "... " рублей не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 3, 4);

- 21 февраля 2019 года требование N... по состоянию на 31 января 2019 года об уплате транспортного налога в срок до 26 марта 2019 года в размере "... " рублей и пени в размере "... " рубля "... " копеек (л.д. 5-6, 7).Определением мирового судьи судебного участка N N... Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года отменен судебный приказ от 26 декабря 2019 года по делу N... о взыскании с Г.А.В.о. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере "... " рублей и пени в размере "... " рубля "... " копеек в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.2).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N11 по Санкт-Петербургу соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный иск о взыскании с Г.А.В.о. задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени подан в установленный срок.

Так, судебный приказ N... от 26 декабря 2019 года отменен 23 марта 2020 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.2).

Административное исковое заявление от 22 сентября 2020 года поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 23 сентября 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д.1).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, и если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Судебный приказ N... от 26 декабря 2019 года о взыскании с Г.А.В.о. транспортного налога отменен мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с поступившими возражениями Г.А.В.о. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 поименованного Кодекса.

Расчет транспортного налога произведен налоговым органом исходя мощности транспортного средства и количества месяцев владения, судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Размер пени транспортного налога рассчитан налоговым органом правильно, апелляционной инстанцией расчет проверен, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога за 2017 год и пени.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В.о.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: