Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-9795/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года административное дело N2а-301/2020 по апелляционной жалобе Т.Т.Н. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Т.Т.Н. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу П.Г.М, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N...

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.Н. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу П.Г.М. по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N... :

- по организации деятельности и принятию необходимых мер при рассмотрении ходатайства от 20 марта 2020 года;

- по организации рассмотрения жалоб взыскателя от 10 апреля 2020 года и от 25 мая 2020 года о бездействии должностных лиц и принятию необходимых мер по организации работы;

- по контролю и организацией деятельности судебных приставов-исполнителей при снятии ареста с доли земельного участка, принадлежавшего должнику и расположенного по адресу: "адрес"

- по организации и контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей по ознакомлению с материалами исполнительного производства, повлекшие отказы в ознакомлении 06 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 15 октября 2020 года, 20 октября 2020 года;

- по организации рассмотрения заявлений от 08 марта 2020 года, 20 июля 2020 года (л.д.2-11 том 1, 5-8 том 2).

В обоснование заявленных требований Т.Т.Н. указала, что она является участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.."адрес", совместно с М.Н.Е.; до настоящего времени М.Н.Е. в установленный срок не исполнила решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года, согласно которому она была обязана произвести ремонт крыши и кровли над частью дома, занимаемой ею (замена покрытия кровли, частичная смена обрешетки, выправка и укрепление стропильной конструкции), по адресу: "адрес".; решением Зеленогорского районного суда от 19 сентября 2019 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г..Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г..Санкт-Петербургу (далее - ОСП по Кронштадтскому и Курортному района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу) М.В.Б. по исполнению требований исполнительного производства N.., возбужденного на основании исполнительного листа серии N... от 04 июля 2017 года, в период с 11 мая 2018 года по 16 июля 2019 года; указанное решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено, о проведении исполнительных действий административного истца не уведомляли; 04 февраля 2019 года в целях сохранности имущества судебным приставом-исполнителем был наложен арест (запрет на регистрационные действия) на долю земельного участка, принадлежащую М.Н.Е, при этом 12 марта 2020 года Т.Т.Н. стало известно о продаже М.Н.Е. принадлежавшей ей доли в общей долевой собственности; административный истец неоднократно обращалась к административным ответчикам с обращениями, жалобами, ходатайствами, на которые должностные лица ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу не реагировали, ответы на обращения не поступали, об исполнительных действиях не уведомляли, препятствовали ознакомлению с материалами исполнительного производства,

в связи с чем 25 мая 2020 года была направлена жалоба о бездействии и нарушении законодательства Российской Федерации должностными лицами ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу на официальный сайт Прокуратуры Санкт-Петербурга для принятия мер прокурорского реагирования. Административный истец считает, что незаконные действия и незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу повлекли для нее нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод и нарушение прав, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку она не обладала информацией о снятии ареста с земельного участка и не смогла воспользоваться своим правом на преимущественную покупку доли в праве долевой собственности.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года административный иск Т.Т.Н. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу П.Г.М. по организации и контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей по ознакомлению с материалами исполнительного производства, повлекшее отказы в ознакомлении 06 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 15 октября 2020 года, 20 октября 2020 года; в удовлетворении остальной части административного иска оказано (л.д.119-132 том 2).

В апелляционной жалобе Т.Т.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении административного иска (л.д.156-165 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и заинтересованные лица, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Т.Т.Н.- судебной повесткой, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Кронштадтскому и Курортному района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу П.Г.М. и представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованные лица М.Н.Е. и П.М.Н. - телефонограммой и смс-сообщением.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Старший судебный пристав ОСП по Кронштадтскому и Курортному района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу П.Г.М. направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие в связи со служебной необходимостью.

Стороны и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года по делу N... М.Н.Е. обязана принять участие в ремонте жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в ремонте междуэтажного перекрытия между помещениями, выполнив работы в помещении XIII (комната): осуществив разборку каркасной перегородки между помещениями; разборку части пола в помещении; в ремонте смежной бревенчатой стены, выполнив работы в помещениях 2 (комната), 1 (коридор): провести демонтаж дощатого пола, утеплителя и черного пола, примыкающего к стене; удалить сгнившую древесину с нижнего бревна, подлежащего ремонту; провести укрепление межквартирной бревенчатой стены металлическими скобами; произвести ремонт фундамента в части дома, занимаемой им, а также в ремонте фундамента под смежной бревенчатой стеной (частичный ремонт цоколя и фундаментных столбов), ремонт крыши и кровли над частью дома, занимаемой ею (замена покрытия кровли, частичная смена обрешетки, выправка и укрепление стропильной конструкции); произвести замену ступеней дощатых крылец литер А, литер А1. В установленный 5-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу М.Н.Е. была обязана произвести ремонт крыши и кровли над частью дома, занимаемой ею (замена покрытия кровли, частичная смена обрешетки, выправка и укрепление стропильной конструкции), по адресу: "адрес" (л.д.58-59 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 года решение суда от 09 февраля 2017 года отменено в части обязания ответчика М.Н.Е. произвести замену ступеней дощатых крылец литер А, литер А1, в удовлетворении иска в данной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Н.Е. без удовлетворения (л.д.58-60 том 1).

4 июля 2017 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга выдан Т.В.Г. по решению суда от 30 мая 2017 года исполнительный лист Серия N.., на основании которого по заявлению Т.В.Г. заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... (л.д.210-215 том 1).

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года произведена замена взыскателя Т.В.Г. в связи со смертью на правопреемника Т.Т.Н. (л.д. 58-60 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 9 сентября 2019 года по исполнительному производству N... произведена замена взыскателя Т.В.Г. на правопреемника Т.Т.Н. (л.д.62 том 1).

07 июля 2020 года между М.Н.Е. и П.М.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... и расположенного на нем "... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д.42-43 том 1).

Т.Т.Н. в 2020 году неоднократно обращалась к начальнику ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в Прокуратуру Кронштадтского района Санкт-Петербурга по различным вопросам исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N.., в том числе:

- на имя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 08 марта 2020 года о привлечении М.Н.Е. к административной ответственности, ответ на которое дан 17 апреля 2020 года письмом исх. N... (л.д.122, 125 том 1, л.д.49 том 1);

- на имя руководителя - главного судебного пристава ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 10 апреля 2020 года о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по исполнению исполнительного документа, на которое дан ответ 28 апреля 2020 года (л.д.15-16, 17 том 1);

- на имя руководителя - главного судебного пристава ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 21 мая 2020 года о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по исполнению исполнительного документа, на которое дан ответ 16 июня 2020 года (л.д.19-20, 21 том 1);

- на имя руководителя - главного судебного пристава ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 20 июля 2020 года о привлечении М.Н.Е. к административной ответственности, на которое дан ответ 11 августа 2020 года за N... (л.д.126, 129-130 том 1);

- на имя руководителя - главного судебного пристава ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 13 августа 2020 года о необходимости сообщить сведения о наложении ареста на земельный участок, ответ на которое направлен 11 сентября 2020 года письмом исх. N... и в котором сообщено о том, что арест имущества должника не производился (л.д.27, 28, 97 том 1);

- на имя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 06 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 15 октября 2020 года, 20 октября 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответы на которые административными ответчиками не представлены (л.д.29 том 1).

Удовлетворяя требования административного искового заявления частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие разрешение судебным приставом-исполнителем представленных Т.Т.Н. заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, то бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу П.Г.М. по организации и контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей по ознакомлению с материалами исполнительного производства является незаконным; доводы административного иска о не предоставлении ответов на иные обращения, указанные в административном иске, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном иске Т.Т.Н. оспаривает бездействие старшего судебного пристава-начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по организации и контролю за деятельностью судебных приставов по рассмотрению её обращений, указанных в административном иске.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьёй 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили доказательств направления ответов на обращения административного истца от 6 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 15 октября 2020 года и 20 октября 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чем были нарушены её права, и потому суд пришел к правильному выводу о допущенном старшим судебным приставом ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу П.Г.М. бездействии по организации и контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей по ознакомлению с материалами исполнительного производства на основании заявлений от 06 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 15 октября 2020 года, 20 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, иные обращения Т.Т.Н, указанные в административном иске, были рассмотрены в установленный законом срок, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы.

В ответах также содержится исчерпывающая информация по исполнительному производству.

Несогласие административного истца с указанными ответами не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении её обращений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, дейс твий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые бездействие административных ответчиков и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.Н.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: