Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 3а-333/2021

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А, при секретаре Яцкевич Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С Д А к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

С Д.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить ей компенсацию в размере "... " рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу N N...

В обоснование требований административный истец указала, что была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, досудебное производство по которому с момента подачи заявления о преступлении до момента направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору неоправданно превысило два года и привело к прекращению производства по делу в суде в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административный истец и её представитель адвокат Ч А.В. в суд явились, заявленные требования поддержали, полагая, что длительность досудебного производства по уголовному делу вызвана нераспорядительностью органов дознания и предварительного следствия.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явился, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку затягивания досудебного производства по делу не было допущено органами предварительного расследования.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации представил возражения на заявленные требования, полагая, что уголовное дело имело особую правовую и фактическую сложность.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает административные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что С Д.А. обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 06 февраля 2019 года; по указанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в том числе, от 14 февраля 2019 года, 18 мая 2019 года, 10 июня 2019 года), которые последовательно отменялись постановлениями заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга как вынесенные преждевременно без проведения всех необходимых проверочных мероприятий, без которых невозможно принять законное и обоснованное процессуальное решение по материалу проверки (от 12 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года, 18 мая 2019 года, 25 июня 2019 года, 24 июля 2019 года).

Уголовное дело возбуждено 18 августа 2019 года в ОД УМВД Росси и по Приморскому району по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в этот же день С Д.А. признана потерпевшей.

Согласно статье 233 УПК РФ дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе, связанных с производством экспертизы, срок дознания может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Соответствующим прокурором выносились постановления о продлении сроков дознания по указанному уголовному делу в общей сложности до 6 месяцев, вместе с тем, по делу пять раз выносились постановления о приостановлении производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (от 17 декабря 2019 года, 08 февраля 2020 года, 1 марта 2020 года, 30 марта 2020 года, 06 июля 2020 года), которые последовательно отменялись заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга или заместителем начальника ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (от 17 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года, 8 мая 2020 года, 14 июля 2020 года) как вынесенные преждевременно, без выполнения всех необходимых следственных действий.

30 июля 2020 года в связи с истечением срока производства предварительного расследования в форме дознания уголовное дело изъято из производства ОД УВМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и передано для производства предварительного следствия в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

30 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, указанное постановление отменено заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года.

22 сентября 2020 года начальником СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с возбуждением уголовного дела без согласия прокурора в нарушение требований части 4 статьи 147 УПК РФ; названное постановление отменено постановлением начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года на основании требования прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, согласно которому в материалах номенклатурного дела прокуратуры района хранится копия постановления о возбуждении уголовного дела N N... с резолюцией и.о. прокурора Приморского района Санкт-Петербурга о согласии с возбуждением уголовного дела.

По делу дважды выносились постановления о приостановлении производства по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 208 УПК РФ (от 21 ноября 2020 года и 26 декабря 2020 года), которые отменялись постановлениями заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 05 декабря 2020 года, 26 января 2021 года.

02 февраля 2021 года С И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 УК РФ, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела.

11 февраля 2021 года заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга отказано в согласовании обвинительного заключения по делу, уголовное дело направлено следователю для производства дополнительного следствия, предварительное расследование возобновлено с целью истребования из накопительного наряда прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга копии постановления о возбуждении уголовного дела, приобщении ее к материалам уголовного дела.

02 марта 2021 года заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение по обвинению С И.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 УК РФ, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 175 Санкт-Петербурга, к которому оно поступило 06 апреля 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 16 апреля 2021 года, в ходе которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года.

Таким образом, продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 2 месяца и 10 дней.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Оценивая обстоятельства, связанные с рассмотрением уголовного дела, суд полагает, что дело не представляло собой особой правовой или фактической сложности, которые могли объективно увеличить срок рассмотрения дела, так как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 115 УК РФ, в совершении которого обвинялся С И.В, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по делу назначена одна судебно-медицинская экспертиза и 2 дополнительных экспертизы, срок проведения которых был незначительный, допрошено 8 свидетелей в начальный период предварительного расследования по делу (сентябрь-октябрь 2019 года).

Длительность рассмотрения дела, в основном, связана с действиями должностных лиц на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела, органов дознания и следствия, которыми были в неоправданно длительные сроки совершены соответствующие процессуальные действия.

Суд полагает, что действия органов дознания и следствия и соответствующих должностных лиц не были достаточно эффективны, при этом принимает во внимание, что по делу пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как необоснованные, при подаче заявления о возбуждении уголовного дела заявителем было указано конкретное лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия, вместе с тем предварительное следствие пять раз приостанавливалось в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, указанные постановления также были отменены, однако вынесение названных постановлений повлекло за собой необоснованное затягивание сроков производства по уголовному делу.

На сроки производства по делу повлияло также приобщение к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела без указания на согласование возбуждения уголовного дела прокурором, при этом после выявления этого недостатка, он не был своевременно устранен, что повлекло за собой необходимость возобновления производства предварительного следствия с целью приобщения соответствующего постановления, повторного выполнения требований статьей 215-217 УПК РФ.

При этом поведение административного истца, обратившегося с заявлением о возбуждении уголовного дела непосредственно после совершения в отношении нее противоправных действий, не повлияло на сроки досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, административный истец обращалась с жалобами на бездействие должностных лиц органов дознания и следствия, которые признаны обоснованными прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга, которой по результатам проведенных проверок 08 апреля 2020 года начальнику ОД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга внесено требование об устранении выявленных нарушений закона, ход и расследование уголовного дела поставлен на контроль прокуратуры района, 21 января 2020 года, 10 августа 2020 года и 26 августа 2020 года в адрес начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования (л.д.69-74, 80-81)

Следует также учитывать, что мировым судьей судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года вынесено частное постановление в адрес начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, указано на волокиту, допущенную при производстве предварительного расследования по уголовному делу и отсутствие надлежащего контроля за сроками расследования уголовного дела, что позволило С И.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, действия соответствующих должностных лиц, органов дознания и следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу не могут быть признаны достаточно эффективными, допущенные бездействие и нераспорядительность повлекли значительное увеличение сроков досудебного производства по уголовному делу, которое в настоящее время прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность уголовно судопроизводства по делу была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, чем нарушила право административного истца на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, что является основанием для присуждения административному истцу соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования С Д.А, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма "... " рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации в сумме "... " рублей.

В связи с удовлетворением требований административного истца, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при распределении понесенных сторонами судебных расходов необходимо взыскать в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении С Д.А. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет С Д.А, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С Д А к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить С Д А компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Е.А. Витушкина