Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 7-2151/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года в отношении

Филимоничева Олега Евгеньевича, "дата" года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес"А, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. N... от 30.04.2020 года Филимоничев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина Филимоничева О.Е. установлена в том, в период времени с 08 часов 48 минут 05.03.2020 года до 09 часов 20 минут 05.03.2020 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского (от наб. р. Фонтанки до Литейного пр.) (координаты: широта 59.9381665, долгота 30.3472825) транспортным средством с г.р.з. N.., собственником которого является Филимоничев О.Е, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294.

Таким образом, Филимоничев О.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года постановление должностного лица N... от 30.04.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимоничева О.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина Филимоничева О.Е. в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения необоснован.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. и Филимоничев О.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления N... от 30.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, в отношении Филимоничева О.Е. и прекращения производства по делу послужил вывод судьи районного суда о том, что представленные в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2020 года и акт приема-передачи транспортного средства от 03 марта 2020 года являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении иного лица в период совершения административного правонарушения.

Согласиться с изложенным выводом нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения дела Филимоничевым О.Е. представлен договор купли-продажи транспортного средства Kia DE (JB/Rio) с г.р.з. N.., на основании которого право собственности на указанный автомобиль перешел от Филимоничева О.Е. к Д.С, а также акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи указанного транспортного средства продавцом покупателю.

На основании указанных документов суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения транспортного средства во владении Д.С. во время выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, то есть, сведения, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Представленные заявителем договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства Kia DE (JB/Rio) с г.р.з. N... во владении Д.С, так как в материалы дела не представлен страховой полис ОСАГО с указанием Д.С. в качестве страхователя транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельство о праве собственности Д.С. на указанное транспортное средство, иные документы, подтверждающие факт управления Д.С. данным транспортным средством в период совершения административного правонарушения.

При этом, судьей районного суда в целях проверки доводов Филимоничева О.Е. о продаже им автомоибял Kia DE (JB/Rio) с г.р.з. N... сведения о совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства из уполномоченного органа не истребованы.

Д.С. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах приобретения им транспортного средства Kia DE (JB/Rio) с г.р.з. N... судом не вызван.

На момент вынесения постановления N... от 30.04.2020 года заместитель председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. обладал сведениями о том, что собственником транспортного средства Kia DE (JB/Rio) с г.р.з. N... является Филимоничев О.Е.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о передаче Филимоничевым О.Е. транспортного средства иному лицу, является необоснованным и преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при отмене решения суда постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. N... от 30.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Филимоничева Олега Евгеньевича - отменить.

Жалобу В.С. на постановление N... от 30.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, в отношении Филимоничева Олега Евгеньевича возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева