Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 7-2249/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в отношении

Войтюк Елены Анатольевны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее состоявшей в должности генерального директора ООО "Ларусмед", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России В.А. от 09 февраля 2021 года N... Войтюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина Войтюк Е.А. установлена в следующем.

Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 27.07.2020 года по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N... признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке

воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставит в зависимость от его законченности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Анализ рынка, проведенный Санкт-Петербургским УФАС России в объеме, необходимом для принятия решения по делу N... показал, что ООО "Артон" (ИНН 4703049078) и ООО "Ларусмед" (ИНН 4703137052) совместно участвовали в аукционах в электронной форме, являясь конкурентами за право заключения соответствующих государственных контрактов.

В нарушение указанных требований антиконкурентные действия ООО "Артон" (ИНН 4703049078) и ООО "Ларусмед" (ИНН 4703137052) заключались в устном соглашении друг с другом, при этом поведение вышеуказанных организаций в целом свидетельствует о скоординированности их действий, направленных на достижение ООО "Артон" (ИНН 4703049078) и ООО "Ларусмед" (ИНН 4703137052) цели в виде заключения государственного контракта по наиболее выгодной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из содержания статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения осуществлено бывшим генеральным директором ООО "Ларусмед" (ИНН 4703137052) Войтюк Еленой Анатольевной.

При указанных обстоятельствах в действиях бывшего генерального директора ООО "Ларусмед" (ИНН 4703137052) Войтюк Елены Анатольевны усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по жалобе Войтюк Е.А. постановление должностного лица от 09 февраля 2021 года N... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Войтюк Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 24 июня 2021 года.

В обоснование жалобы указал, что вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным.

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Войтюк Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила в материалы дела исполненные в письменном виде возражения, согласно которым в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из содержания жалобы Войтюк Е.А. на постановление от 09 февраля 2021 года N.., поданной в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в данной жалобе заявитель указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление должностного лица отменить.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление от 09 февраля 2021 года N.., судья районного суда оставил доводы Войтюк Е.А. в данной части без рассмотрения, оценки им не дал.

Установив наличие оснований для отмены постановления должностного лица от 09 февраля 2021 года N.., выразившихся в том, что решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 27 июля 2020 года признано недействительным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2021 года по делу А56-97545/2020, судья районного суда не проверил, вступило ли указанное решение арбитражного суда в законную силу.

Кроме того, приходя к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, судья районного суда не принял к вниманию положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, составляющий в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 1 год, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N... вынесено 27 июля 2020 года, вывод о том, что на момент рассмотрения материалов дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга 24 июня 2021 года истек годичный срок давности привлечения Войтюк Е.А. к административной ответственности, является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России В.А. от 09 февраля 2021 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войтюк Елены Анатольевны - отменить.

Жалобу Войтюк Е.А. на постановление от 09 февраля 2021 года N... возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева