Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-2306/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года в отношении

Кочергина Владислава Викторовича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N... от 09 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кочергина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 13 марта 2021 года около 14 часов 00 минут, у д. 11 корп. 1 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля "Хонда Пилот" г.р.з. N... под управлением КОЧЕРГИНА В.В. и "Киа Оптима" г.р.з. N... под управлением М.Э.о. Также из постановления следует, что КОЧЕРГИН В.В, двигаясь по пр. Луначарского от пр. Энгельса по направлению к ул. Есенина в Санкт-Петербурге, при выполнении манёвра перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, создал опасность и помеху для движения другим участникам движения, осуществлял манёвр перестроения, не убедившись в безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно (по крайнему левому ряду) без изменения направления движения, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП привело к повреждению имущества - механическим повреждениям транспортных средств и получению телесных повреждений пассажира автомашины "Киа Оптима" Н.Г.К.

Как следует из заключения специалиста СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 07 апреля 2021 года причиненные Н.Г.К. телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года постановление N... от 09 апреля 2021 года изменено путем исключения из него выводов о виновности Кочергина В.В. и нарушении им п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Кочергин В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также об исключении из постановления должностного лица:

- вывода о том, что, оценивая показания М.Э. Оглы, должностное лицо считает, что его показания подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписями ДТП, схемой ДТП (в том числе указанными в ней местами столкновений), показаниями потерпевшей Н.Г. Кызы и другими материалами дела;

- вывода о том, что оценивая показания Кочергина В.В, должностное лицо критически относится к его показаниям, его показаниям не доверяет, считает, что Кочергин В.В. либо добросовестно заблуждается либо дает ложные показания, считает что его показания опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписями ДТП (предоставленными Кочергиным В.В.), схемой ДТП (в том числе указанными в ней местами столкновений), показаниями потерпевшей Н.Г. Кызы и другими материалами дела;

- вывода о том, что оценивая показания Д.Ю, должностное лицо критически относится к его показаниям, его показаниям не доверяет, считает, что Д.Ю. либо добросовестно заблуждается, либо дает ложные показания, указывая на то, что автомашина марки Хонда Пилот не совершала перестроения и двигалась в крайнем левом ряду, считает, что его показания опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписями ДТП (предоставленными Кочергиным В.В.), схемой ДТП (в том числе указанными в ней местами столкновений), показаниями потерпевшей Н.Г. Кызы и другими материалами дела;

- вывода о том, что оценивая показания потерпевшей Н.Г. Кызы, должностное лицо считает, что ее показания подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписями ДТП, схемой ДТП (в том числе указанными в ней местами столкновений), и другими материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля Н.Г. Кызы не выявлено;

- вывода о том, что при просмотре видеозаписи ДТП, полученной в СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр", установлено, что при просмотре видеозаписи ДТП видно, что автомашина марки Хонда Пилот осуществляет маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, по которому в этот момент двигается автомашина марки Киа Оптима, после чего происходит ДТП столкновение двух т/с и наезд автомашины Киа Оптима на препятствие;

- вывода о том, что видеозапись полностью подтверждает версию водителя М.Э. Оглы и опровергает версию водителя Кочергина В.В.;

- вывода о том, что при просмотре видеозаписей ДТП, полученных от Кочергина В.В, установлено, что автомашина марки Хонда Пилот осуществляет маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, по которому в этот момент двигается автомашина марки Киа Оптима, после чего происходит ДТП столкновение двух т/с и наезд автомашины Киа Оптима на препятствие, вышеуказанные обстоятельства установлены при просмотре обоих файлов видеозаписи ДТП.

- вывода о том, что видеозаписи и фотографии полностью подтверждают версию водителя М.Э. Оглы и опровергает версию водителя Кочергина В.В.;

- вывода о том, что в ходе проведения административного расследования достоверно установлено, что водитель Кочергин В.В, управляя т/с марки Хонда Пилот с государственным регистрационным знаком Р806ЕК178, принадлежащей ему лично, двигаясь по пр. Луначарского от пр. Энгельса по направлению к ул. Есенина, напротив дома 11 к 1 по пр. Луначарского при выполнении маневра перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд в нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения создал опасность и помеху для движения другим участникам движения, осуществлял маневр перестроения, не убедившись в безопасности, не уступил дорогу т\с, движущимуся попутно (по крайнему левому ряду) без изменения направления движения, вследствие чего совершил ДТП, водитель Кочергин В.В. совершил столкновение с т/с автомашиной марки Киа Оптима с государственным регистрационным знаком А082СО198, в результате которого Киа Оптима совершила наезд на препятствие бордюрный камень и металлическое ограждение, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, в следствие чего совершила ДТП;

- вывода о том, что должностное лицо считает, что непосредственной причиной данного ДТП явились нарушения водителем Кочергиным В.В. требований п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, нарушения водителем Кочергиным В.В. п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, с ДТП, которое привело к повреждению имущества - механические повреждения транспортных средств и получение телесных повреждений Н.Г. Кызы, за нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ ответственность предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, проанализировав ход событий, оценивая показания Кочергина В.В, данные им в ходе административного расследования, в том числе при рассмотрении дела, должностное лицо не доверяет им, относится к ним критически и полагает, что выдвинутая им версия происшествия является способом защиты от совершенного правонарушения и расценивает их надуманными и направленными на избежание им ответственности, показания Кочергина В.В. опровергаются материалами дела.

В обоснование жалобы Кочергин В.В. указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность формулирования выводов о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, постановление N... от 09 апреля 2021 года содержит множество указаний на нарушение Кочергиным В.В. требований ПДД РФ, а также на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Н.Г. Кызы не обладает статусом потерпевшего, заключение специалиста не содержит вывод о том, что телесные повреждения причинены в результате ДТП. При этом, бесспорных доказательств вины Кочергина В.В. материалы дела не содержат. Совершение маневра перестроения опровергается представленными доказательствами, в том числе, видеозаписью, что указывает на отсутствие нарушения п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. К показаниям второго участника ДТП и его пассажиров следует относиться критически, так как они не обладают признаком достоверности. Протокол осмотра места происшествия составлен с грубыми нарушениями, его содержание опровергается иными материалами дела. Судьей районного суда доводы жалобы в полном объеме не рассмотрены и не оценены.

Кочергин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что выводы о виновности могут негативно отразиться на его положении при участии в гражданском судопроизводстве.

Второй участник ДТП М.Э.оглы и потерпевшая Н.Г. Кызы в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы Кочергина В.В. на постановление N... от 09 апреля 2021 года судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность постановления должностного лица, сделан правомерный вывод о применении положений статьи 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Вопреки изложенной правовой позиции, должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан вывод о нарушении Кочергиным В.В. п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ путем создания опасности и помех другим участникам движения при выполнении маневра перестроения, осуществления маневра перестроения, не убедившись в его безопасности, не предоставления преимущества транспортному средству, движущемуся попутно (по крайнему левому ряду) без изменения направления движения, а также путем непринятия всех возможных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

Согласно разъяснениям п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при наличии в постановлении выводов о виновности лица в совершении тех или иных действий, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, является обоснованным решение судьи районного суда об исключении из постановления должностного лица указания на виновные действия Кочергина В.В, выразившие в нарушении им требований п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

При этом, основания для исключения иных выводов должностного лица, содержащихся в постановлении N... от 09 апреля 2021 года, не усматриваются.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга выполнены указанные требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы в части исследованных должностным лицом доказательств по делу сводятся к несогласию с данной рассмотренным материалам дела оценкой, направлены на пересмотр обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании их субъективной трактовки.

Вместе с тем, выводы должностного лица об отклонении одних доказательств по делу и принятии других, сделанные на основании полного, объективного и всестороннего исследовании обстоятельств дела в их совокупности, не могут быть подвергнуты критике лишь на том основании, что они, по мнению заявителя, косвенно указывают на совершение им виновных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемостью физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

К элементам состава административного правонарушения, в том числе относится объективная сторона административного правонарушения, которая состоит в конкретном противоправным действии (бездействии) лица, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся документы и сведения, указывающие на участие Кочергина В.В. в дорожно-транспортным происшествии, в результате которого потерпевшей Н.Г. Кызы причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей (болезненные отечности) носа, области правого плечевого и левого коленного суставов (заключение специалиста N.., телефонограмма N... от 14.03.2020 года).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению, так как противоречат представленным материалам и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление N... 2 от 09 апреля 2021 года не содержит вывод о совершении Кочергиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Содержащийся в постановлении должностного лица вывод о том, что за нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не указывает на то, что в данном постановлении установлена вина Кочергина В.В. в совершении этого административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Кочергина В.В. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи районного суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по жалобе Кочергина В.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N... от 09 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кочергина Владислава Викторовича оставить без изменения, жалобу Кочергина В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева