Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-2308/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Пащениной Екатерины Сергеевны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга С.Н. от 22 декабря 2020 года N... Пащенина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлено, что Пащенина Е.С. 27 октября 2020 года в 14 часов 16 минут, управляя автомобилем "Киа Пиканто" г.р.з. N.., двигалась по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при выполнении манёвра разворота вне перекрёстка, создала опасность и помеху для движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству "Мерседес Бенц" г.р.з. N... под управлением водителя Т.Х, имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, Пащенина Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пащенина Е.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года постановление от 22 декабря 2020 года N... оставлено без изменения, жалоба Пащениной Е.С. - без удовлетворения.

Пащенина Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. Жалоба подана заявителем в двух идентичных по своему содержанию экземплярах, путем направления одного экземпляра в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, второго - в адрес Санкт-Петербургского городского суда. В обоснование жалобы Пащенина Е.С. указала, что судом необоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, решение судьи является немотивированным. При производстве по делу не установлены обстоятельства, имеющие решающее значение, в том числе, причины и механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствие действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, наличие либо отсутствие нарушения ПДД РФ со стороны второго участника ДТП. Автомобиль второго участника ДТП находился в двух полосах движения, что является нарушением требований ПДД РФ. Кроме того, он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, двигался с превышением установленной скорости, что явилось причиной ДТП. Второй участник ДТП покинул место ДТП, затем вернулся, расположив транспортное средство иначе по сравнению с первоначальным положением, что подтверждается показаниями свидетеля С.В, в связи с чем, схема ДТП является недопустимым доказательством по делу. В решении суда неправильно указан регистрационный номер транспортного средства Мерседес Бенц, в материалах дела имеются разночтения в указании номера страхового полиса, адресе проживания второго участника ДТП, в справке о ДТП не указан собственник транспортного средства Мерседес Бенц, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении неправильно указано время его составления.

Пащенина Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной.

Защитник Пащениной Е.С. - И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что превышение скорости вторым участником является причиной ДТП.

Второй участник ДТП Т.Х. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Жалоба содержит ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, а находящиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пащениной Е.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленных материалов дела, установлено должностным лицом и судом первой инстанции, что Пащенина Е.С. 27 октября 2020 года в 14 часов 16 минут, управляя автомобилем "Киа Пиканто" г.р.з. N.., двигалась по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при выполнении манёвра разворота вне перекрёстка, создала опасность и помеху для движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству "Мерседес Бенц" г.р.з. N... под управлением водителя Т.Х, имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из приведенных положений Правил дорожного движения и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2020 года в 14 часов 16 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, установленных на основании представленных письменных материалов дела усматривается, что в описанной дорожной ситуации водитель транспортного средства "Мерседес Бенц" г.р.з. N.., двигавшегося прямо без изменения направления движения по пр. Энгельса в сторону Светлановской площади в Санкт-Петербурге, имел преимущество, то есть, право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Пащениной Е.С, которая, управляя автомобилем "Киа Пиканто" г.р.з. N.., двигалась по пр. Энгельса в сторону от Светлановской площади в Санкт-Петербурге, у дома 27 по пр. Энгельса совершала маневр разворота с трамвайных путей попутного направления.

При этом, Пащенина Е.С. в соответствии с п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем "Киа Пиканто" г.р.з. Т603ЕА178, при выполнении маневра разворота была обязана уступить дорогу транспортному средству "Мерседес Бенц" г.р.з. В001ОН98, то есть, не должна была начинать данный маневр, так как это могло вынудить участника движения Т.Х, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия Пащениной Е.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП не совершил необходимые действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, так как, исходя из задач производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ), в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина Пащениной Е.С. в его совершении при обстоятельствах, описанных в представленных материалах дела.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд учитывает, что вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Пащениной Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и материалы дела.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении, так как вопреки позиции Пащениной Е.С, при производстве по делу каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Пащениной Е.С.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное защитником И.В, рассмотрено судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

К доводу жалобы об изменении вторым участником ДТП положения транспортного средства после столкновения с автомобилем "Киа Пиканто" г.р.з. Т603ЕА178, суд относится критически, так как при ознакомлении со схемой дорожно-транспортного происшествия и даче письменного объяснения 27 октября 2020 года Пащенина Е.С. об указанных обстоятельствах не заявляла.

Кроме того, доводы Пащениной Е.С, оспаривающей совершение административного правонарушения, в том числе ее версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и несоответствии схемы места дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы об описках, допущенных при указании регистрационного номера транспортного средства Мерседес Бенц, номера страхового полиса, адреса проживания второго участника ДТП, времени составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений, так как не свидетельствует о допущении при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пащениной Е.С, по делу не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга С.Н. от 22 декабря 2020 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пащениной Екатерины Сергеевны оставить без изменения, жалобу Пащениной Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева